Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2960/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Долбнина А.И.,

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кришталь Ларисы Анатольевны на решение Левобережного районного суда г Липецка от 22 мая 2017 г., которым постановлено:

Обратить взыскание в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на принадлежащееКришталь Ларисе Анатольевне имущество:N долю помещенияN, кадастровый/условныйN, инвентарный N, расположенного по адресу:"адрес",путем его продажи с публичныхторгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3289560 руб. 75 коп.;N, кадастровый/условныйN, инвентарныйN, расположенного по адресу:"адрес", путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1225000 руб..

Взыскать сКришталь Ларисы Анатольевныв пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" госпошлину в сумме 12000 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в суд с иском кКришталь Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31 августа 2011 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Торговый дом"Аист" были заключены кредитные договораN о предоставлении кредита в форме кредитной линии на сумму 58431650 руб. и N с кредитной линией на сумму 31497542 руб ... 28 ноября 2012 года с индивидуальным предпринимателем Кришталь В.В.был заключен кредитный договорN предоставлении кредита в форме кредитной линии на сумму 13260900 руб ... В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Кришталь В.В.28 ноября 2012 года заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N, в соответствии с условиями которого последний передал банку в залог нежилое помещениеN, расположенное в здании склада по адресу:"адрес", и торговыйпавильон, расположенный по адресу:"адрес". Решением Тверского районного судаг.Москвыот11 сентября 2014 года в солидарном порядке с ООО "Торговый дом"Аист",Кришталь В.В., индивидуального предпринимателя Кришталь В.В., ОАО "Региональная транспортная компания "Черноземье" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитному договоруN взыскана задолженность в размере 70527971 руб. 67 коп., по кредитному договоруN - 40612435 руб. 23 коп., по кредитному договоруN 9725422 руб. 01 коп ... Обращено взыскание на указанное заложенное имущество. На основании договоров уступки прав требования (цессии) NN68,69,77 от 2 октября 2014 года определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года произведена замена взыскателя (истца) КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами". Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2013 года заКришталь Л.А.иКришталь В.В.признано по N доли за каждым в праве общей собственности на помещениеN и на торговыйпавильон. В связи с изложенным, истец просил обратить взыскание на принадлежащую Кришталь Л.А.N долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещениеN и на N долю в праве общей долевой собственности на торговыйпавильон.

В судебном заседании представитель истца ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" заявленные требования поддержала.

Третье лицо Кришталь В.В., действующий в своих интересах и на основании доверенности в интересах ответчика Кришталь Л.А., исковые требования не признал.

ОтветчикКришталь Л.А., представитель ООО "Торговый Дом"Аист" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кришталь Л.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и производству по делу прекратить либо в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав третье лицо Кришталь В.В., действующего в своих интересах и на основании доверенности в интересах ответчика Кришталь Л.А., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2011 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Торговый дом"Аист" были заключены кредитный договорN о предоставлении кредита в форме кредитной линии на сумму 58431650 руб. под 11,5 процентов годовых (с 19 января 2012 года - 12,5 процентов годовых) сроком до 30 августа 2012 года с возможностью пролонгации на 108 месяцев, тем не менее, общий срок кредита с учетом пролонгации не может быть более 28 августа 2021 года и кредитный договор N о предоставлении кредита в форме кредитной линии на сумму 31497542 руб. 98 коп. под 11,5 процентов годовых (с 19 января 2012 года - под 13,5 процентов годовых) сроком до 29 августа 2016 года. 28 ноября 2012 года банком с индивидуальным предпринимателем Кришталь В.В. был заключен кредитный договорN о предоставлении кредита в форме кредитной линии на сумму 13260900 руб. под 15,5 процентов годовых сроком до 28 ноября 2017 года.

Банк обязательства по кредитным договорам исполнил, предоставив заемщикам денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Кришталь В.В.28 ноября 2012 года заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N, в соответствии с условиями которого последний передал банку в залог нежилое помещениеN, расположенное в здании склада по адресу:"адрес", и торговыйпавильон, расположенный по адресу:"адрес", зарегистрированные за ним на праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Пунктом 3.3 договора установлена залоговая стоимость нежилого помещения в размере 657121 руб. 50 коп., торгового павильона - 2450000 руб..

27 декабря 2012 года Кришталь Л.А. были даны два нотариально удостоверенных письменных согласия на передачу в залог нежилого помещенияN, расположенного по адресу:"адрес", и торговогопавильона, расположенного по адресу:"адрес".

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что 9 января 2013 года в отношении торговогопавильона была зарегистрирована ипотека за N со сроками по 29 августа 2016 года; по 28 ноября 2017 года; по 31 августа 2013 года с возможностью пролонгации на 96 месяцев, тем не менее, общий срок кредита с учетом пролонгации не может быть более 28 августа 2021 года. В тот же день в отношении нежилого помещения была зарегистрирована ипотека за N со сроками по 29 августа 2016 года; по 28 ноября 2017 года; по 31 августа 2013 года с возможностью пролонгации на 96 месяцев, тем не менее, общий срок кредита с учетом пролонгации не может быть более 28 августа 2021 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2013 года установлено, что указанное имущество приобретено Кришталь Л.А.иКришталь В.В. в период брака, расторгнутого 2 марта 2007 года, и является совместной собственностью бывших супругов. Произведен раздел имущества, заКришталь Л.А.иКришталь В.В.признано по N доли за каждым в праве общей долевой собственности на помещениеN и на торговыйпавильон.

13 марта 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права общей долевой собственности Кришталь Л.А.иКришталь В.В.на указанные объекты недвижимости.

Решением Тверского районного судаг.Москвыот11 сентября 2014 года установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договоруN задолженность составляет 70527971 руб. 67 коп., по кредитному договоруN 40612435 руб. 23 коп., по кредитному договоруN- 9725422 руб. 01 коп., а всего - 120865828 руб. 91 коп ... Данным решением суда в солидарном порядке с ООО "Торговый дом"Аист",Кришталь В.В., индивидуального предпринимателя Кришталь В.В., ОАО "Региональная транспортная компания "Черноземье" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскана указанная задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) NN от 2 октября 2014 года определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года произведена замена взыскателя (истца) КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами". Согласно договору N уступки требования (цессии) от 2 октября 2014 года на дату его заключения объем уступаемых прав требования по кредитному договору N от 31 августа 2011 года составляет 90 063 862 руб. 30 коп.; согласно договору N уступки требования (цессии) от 2 октября 2014 года по кредитному договору N от 31 августа 2011 года - 48 821 688 руб. 92 коп.; согласно договору N уступки требования (цессии) от 2 октября 2014 года по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года - 10 668 471 руб. 92 коп..

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11 июня 2015 года ООО "Торговый Дом"Аист" признано несостоятельным (банкротом), в обществе открыто конкурсное производство, которое продлено до 4 декабря 2017 года. Определением от 5 мая 2015 года определена задолженность, взысканная по кредитным договорам решением Тверского районного судаг.Москвыот11 сентября 2014 года, по состоянию на 16 февраля 2015 года, с учетом периода просрочки с 25 апреля 2014 года по 16 февраля 2015 года, в общем размере 147971399 руб. 06 коп. и включена в реестр требования кредиторов ООО "Торговый Дом"Аист".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 июня 2016 года индивидуальный предприниматель Кришталь В.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства в виде реализации имущества гражданина, которая определением Арбитражного суда Липецкой области от 7 июня 2016 года продлена на четыре месяца. Определением от 16 марта 2016 года включена в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кришталь В.В. установленная решением Тверского районного судаг.Москвыот11 сентября 2014 года задолженность по кредитным договорам, из которой в пределах заявленных в арбитражном суде ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" требований на сумму 5222400 руб. 05 коп. как обеспеченная залогом имущества должника по названному договору ипотеки.

Ответчик Кришталь Л.А., третьи лица Кришталь В.В. и ООО "Торговый Дом"Аист" факт неисполнения обязательств по кредитным договорам не оспаривали. Доказательств того, что по кредитным договорам обязательства по возврату денежных средств исполнены в полном объеме, не представили.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по кредитным договорам, размер задолженности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В основе разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, Кришталь Л.А. приобрела указанное имущество не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо в результате его раздела решением суда между бывшими супругами. Она участником заключенных договоров не являлась. Указанный спор возник не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Иск к ней предъявлен как к физическому лицу.

Кришталь В.В. стороной по настоящему делу не является. В решении Арбитражного суда Липецкой области от 30 июня 2016 года указано, что с момента принятия данного судебного акта Кришталь В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку спор не является экономическим, возникшим в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о подведомственности его суду общей юрисдикции.

По тем же основаниям не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду довод Кришталь Л.А. о том, что ей необходимы принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Кришталь Л.А. о рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела NА36-5042/2015 г. (по исковому заявлению Кришталь В.В. о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) с участием тех же лиц, является несостоятельной. Кришталь Л.А. к участию в деле по указанному делу не привлекалась, и, соответственно, лицом, участвующим в деле, не являлась. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2017 года производство по кассационной жалобе Кришталь Л.А. прекращено со ссылкой на то, что она не наделена правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ принятых по делу судебных актов по рассмотренному требованию Кришталь В.В. о признании недействительными сделок. Жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд судебных актов не принимал.

Для Кришталь Л.А. вынесенные судебные акты по указанному делу преюдициального значения не имеют, поскольку она лицом, участвующем в деле, не являлась. Указание в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2017 года о том, что принятые судебные акты по названному делу не препятствуют ей в пользовании принадлежащими ей долями, не означает то, что к ней не могут быть заявлены и удовлетворены самостоятельные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, доводы Кришталь В.В. о конкуренции судебных актов, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение Тверского районного судаг.Москвыот11 сентября 2014 года о том, что ранее был удовлетворен иск о том же предмете и по тем же основаниям и поэтому производство по делу подлежит прекращению, не может повлечь отмену решения суда.

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

Настоящее дело различается от ранее рассмотренного по составу участников процесса.

Кришталь Л.А. лицом, участвующем в деле, по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Кришталь В.В. не являлась, к ней требования об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлялись. В настоящем деле исковые требования к Кришталь В.В. не заявлялись и, соответственно, судом не рассматривались.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что за ответчиком зарегистрированы права на доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Поскольку по настоящему делу ответчиком является Кришталь Л.А., которой принадлежат доли в праве общей долевой собственности на заложенное имущество, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены к новому ответчику, к которому ранее такие требования не предъявлялись, в связи с чем отсутствует совокупность условий, установленная абз.3 ст.220 ГПК РФ, и поэтому правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Определением судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 года, размещенным в свободном доступе на официальном интернет-сайте Московского городского суда, в удовлетворении кассационной жалобы Кришталь Л.А. на решение Тверского районного судаг.Москвыот11 сентября 2014 года отказано по тем основаниям, что указанным судебным актом её права не нарушены и она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, то, что решением Тверского районного судаг.Москвыот11 сентября 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество как принадлежащее Кришталь В.В., не препятствует предъявлению самостоятельных исковых требований к новому ответчику Кришталь Л.А. как к лицу, к которому перешли права на доли в праве общей собственности на заложенное имущество.

По тем же основаниям не могут повлечь прекращение производство по делу доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, давшее согласие (одобрение) на залог имущества, не приобретает статус стороны соответствующего договора, и не вправе оспаривать обстоятельства, установленные по спору между участниками такого договора. В настоящее время имущество находится не в общей совместной, а в долевой собственности его участников. Поскольку Кришталь Л.А. является собственником долей в праве общей собственности на заложенное имущество, поэтому истец вправе предъявить к ней требования об обращении взыскания на него.

Также указанные доводы не являются основанием для отказа в иске, поскольку на момент заключения договора об ипотеке имущество находилось в общей совместной собственности. Кришталь В.В. с согласия другого участника Кришталь Л.А. в соответствии с вышеизложенными нормами права предоставил его в залог. Последующее изменение вида собственности и переход права на доли к ответчику гражданским законодательством в качестве основания для прекращения залога не предусмотрено. В силу п.1 ст.353 ГК РФ право залога следует за вещью. Поскольку обязательства по кредитным договорам исполнены не были, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В данном случае предоставление Кришталь Л.А. двух письменных согласий, означало выражение ее воли на установление залога в отношении имущества, находившегося на момент заключения договора ипотеки в совместной собственности, и в соответствии с приведенными нормами права с учетом заключенного договора являлось основанием для возникновения у истца права на получение удовлетворения из стоимости всего заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении банка в связи с непривлечением ответчика к участию в деле по иску к Кришталь В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, является несостоятельным.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для признания действий банка недобросовестными, не имеется. На момент заключения договора залога в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на заложенное имущество только за Кришталь В.В ... В дальнейшем 11 октября 2013 года решением Советского районного суда г.Липецка имущество бывших супругов было разделено. Однако Кришталь В.В. в нарушение подп. "ж" п.3.4, п.4.1 договора об ипотеке не проинформировал банк о частичном прекращении его права собственности на заложенное имущество, о наличии судебного спора между бывшими супругами в отношении заложенного имущества. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. В договоре об ипотеке и в дополнительных соглашениях к ним Кришталь В.В. неоднократно указывал на то, что он не женат. Не известив банк о возникновении указанных обстоятельств, Кришталь В.В. злоупотребил своими правами. При рассмотрении дела Тверским районным судом г. Москвы и в апелляционном порядке Московским городским судом Кришталь В.В. также не проинформировал о наличии у Кришталь Л.А. прав на заложенное имущество. Из письменных объяснений представителя Кришталь Л.А. - Кришталь В.В. от 19 апреля 2017 года следует, что Кришталь Л.А. до обращения в суд с иском о разделе имущества знала о заключенном договоре ипотеки, однако о привлечении банка к участию в данном деле ни он, ни она не заявили, о принятом решении банк не проинформировали. Поскольку договор заключался в отношении имущества, право собственности на которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только за Кришталь В.В., у банка отсутствовали основания сомневаться в законности сделки и считать, что ему N доли на заложенное имущество не принадлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве, так как Кришталь В.В. заключил договор залога в отношении всего имущества и заложенное имущество включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Согласно ч.7 ст.213.26 названного Федерального закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Из п.19 названного постановления Пленума ВАС РФ следует, что в конкурсную массу подлежит включению имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов. Раздел имущества супругов, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Поскольку на дату принятия решения арбитражного суда о признании Кришталь В.В. банкротом, заложенное имущество было разделено и режим совместной собственности не имело, N доли на заложенное имущество, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Кришталь Л.А., в состав принадлежащего ему имущества не входили, поэтому имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

То, что в связи с принадлежностью Кришталь В.В. лишь N долей в праве общей собственности на заложенное имущество, ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" было заявлено о включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества, с учетом раздела имущества, не лишает истца права на обращение в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском к Кришталь Л.А. об обращении взыскания на принадлежащие ей доли в праве общей собственности на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в иске в связи с тем, что два письменных согласия Кришталь Л.А. были получены после заключения договора залога недвижимости и в них отсутствуют сведения о договоре ипотеки N от 28 ноября 2012 года, не могут повлечь отмену решения суда.

Указанные письменные согласия Кришталь Л.А. были представлены Кришталь В.В. в качестве подтверждения ее воли на одобрение заключенного договора ипотеки. В них указано на дачу согласия на заключение не любых, а конкретных сделок - залога в отношении конкретного имущества - нежилого помещения и торгового павильона с указанием адресов их местонахождения. Такие письменные согласия Кришталь Л.А. не противоречили действовавшему на момент их предоставления законодательству и свидетельствуют о том, что ответчик выразил согласие на заключение договоров залога в отношении указанного имущества. Последующее одобрение заключенного договора не противоречит закону.

В данном случае положения статьи 157.1 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются, поскольку указанная норма права применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, то есть с 1 сентября 2013 года.

При этом судебная коллегия также учитывает, что Кришталь Л.А. с требованиями о признании договора ипотеки недействительным по мотиву отсутствия ее согласия на совершение указанной сделки, не обращалась.

Доводы Кришталь Л.А. о том, что до обращения в суд с настоящим иском истец и банк не уведомили ее о заключении договора ипотеки и не направили ей копии договора, правового значения по делу не имеют.

Доводы Кришталь Л.А. о том, что до обращения в суд с настоящим иском истец и банк не уведомили ее о неисполнении кредитных обязательств, не предъявили к ней требования об исполнении обязательств по кредитным договорам, не могут повлечь отмену решения суда. Законодательством не предусмотрен досудебный порядок обращения к лицу, к которому перешло заложенное имущество, с требованием об исполнении обязательств по кредитным договорам, ипотеки. Указанное обстоятельство основанием для прекращения залога, для отказа в иске не является.

Ссылки Кришталь В.В. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иных правоотношений и основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п.24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" поступило в суд 11 октября 2016 года.

Поскольку Тверским районным судом г. Москвы в принятии иска не отказывалось, заявление не возвращалось, поэтому в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с 11 октября 2016 года.

Доказательств того, что до 11 октября 2013 года представитель банка знал либо должен был знать о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кришталь Л.А., ответчиком не представлено. Более того, лишь 11 октября 2013 года было принято Советским районным судом г. Липецка решение, которым изменен вид собственности с совместной на долевую и за ответчиком признано право на N доли в общей собственности на заложенное имущество. До возникновения у Кришталь Л.А. прав на доли в праве общей собственности на заложенное имущество, она надлежащим ответчиком не являлась. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда банк, истец узнали или должны были узнать о том, что к Кришталь Л.А. перешли права на доли в праве общей собственности на заложенное имущество.

Согласно письменному отзыву представителя ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о том, что Кришталь Л.А. является собственником долей в праве общей собственности на заложенное имущество истец узнал из кассационной жалобы, поданной ответчиком на решение Тверского районного судаг.Москвыот11 сентября 2014 года в Московский городской суд.

Поскольку на момент заключения договора залога в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на заложенное имущество только за Кришталь В.В.; Кришталь В.В. и Кришталь Л.А. не проинформировали банк и истца о переходе прав на доли в праве общей собственности на заложенное имущество к ответчику; об этих обстоятельствах Кришталь В.В. Тверскому районному суду г. Москвы и Московскому городскому суду при рассмотрении дела по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество не сообщил и решением Тверского районного судаг.Москвыот11 сентября 2014 года было обращено взыскание на спорные объекты недвижимости, поэтому оснований считать, что истец пропустил без уважительных причин срок давности для защиты своих прав, не имеется.

Оснований для исчисления срока с 31 июля 2012 года, то есть с момента начала неисполнения обязательств по кредитному договору по уплате ежемесячных периодических платежей при том, что договором установлены иные сроки возврата кредитов, с учетом разъяснений в п.24 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Пропуск срока исковой давности по одному ежемесячному периодическому платежу не означает пропуск сроков по остальным периодическим платежам и по срокам возврата кредитов в целом, обеспеченных залогом. При этом право на обращение взыскания на заложенное имущество возникает только при наличии совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из паспорта Кришталь В.В. банк мог узнать о расторжении брака с Кришталь Л.А. и обратиться к ней с предложением заключить договор ипотеки, не может повлечь отказ в иске, поскольку в соответствии с приведенными норами права в случае, если имущество находится в общей совместной собственности, то заключения отдельного договора с каждым из участников совместной собственности не требуется.

Доводы Кришталь В.В. о прекращении ипотеки по тем основаниям, что увеличилась его ответственность в связи с прекращением иных способов обеспечения исполнения кредитных обязательств, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. Таким образом, прекращение иных, помимо залога, способов обеспечения исполнения обязательства в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г Липецка от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кришталь Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь