Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-143/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-143/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Даутова М.Ф. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000-0 капитана Генриха Александра Павловича об оспаривании действий командира войсковой части 00000-0, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, сдачей зачётов и заключение аттестационной комиссии этой же воинской части об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления Генриха А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также представителя административных ответчиков - командира войсковой части 00000-0 и аттестационной комиссии указанной воинской части Мансурова Р.Э., возражавшего против данных доводов, окружной военный суд,

установил:

Как следует из материалов дела, Генрих в своём административном исковом заявлении указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000-0 в должности командира учебной роты. После его обращения в суд об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командиров войсковых частей 00000 и 00000-0, связанных с назначением на низшую воинскую должность и переводом к новому месту службы, командованием воинской части на него необоснованно были наложены дисциплинарные взыскания.

Так, приказами командира войсковой части от 27 января 2017 года N107, от 2 февраля 2017 года N 139 и от 7 февраля 2017 года N172 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, соответственно, за самоустранение от исполнения обязанностей по подготовке назначенного личного состава нештатных отделений РХБ наблюдения к проведению сборов и отсутствие контроля за порядком содержания средств индивидуальной защиты в подразделении и за утрату USB-носителя, а также за неудовлетворительный контроль за личным составом при выполнении распорядка дня.

4 апреля 2017 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000-0 было принято заключение об увольнении его с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, перед проведением которой была организованна сдача им зачётов по профессиональной и физической подготовке, не предусмотренных учебным планом.

Не соглашаясь с действиями командира войсковой части 00000-0, связанными с привлечением его к дисциплинарной ответственности, сдачей зачётов и вышеуказанным заключением аттестационной комиссии воинской части, он просил суд признать их незаконными, обязав командира войсковой части 00000-0 отменить приказы от 27 января 2017 года N107, от 2 февраля 2017 года N139, от 7 февраля 2017 года N172, а аттестационную комиссию - заключение от 4 апреля 2017 года.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Генриху отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

При этом он указывает на необоснованность выводов суда о том, что поскольку дисциплинарные взыскания на него были наложены до его обращения в суд, то доводы административного истца об их незаконности являются безосновательными. Однако им были приведены данные о том, что оспариваемые им дисциплинарные взыскания наложены на него только в связи с оспариванием им действий должностных лиц, связанных с его перемещением по службе.

По его мнению, поскольку приказ командующего войсками Восточного военного округа об освобождении административного истца от ранее занимаемой им должности на дату принятия решения судом отменён не был, то он не являлся командиром учебной танковой роты войсковой части 00000-0 за ненадлежащее исполнение обязанностей по которой в связи он был привлечён к дисциплинарной ответственности, что судом было оставлено без внимания.

Не соглашается автор апелляционной жалобы и с выводом суда об обоснованности наложения на него дисциплинарного взыскания за утрату им USB-носителя, поскольку представителем административного ответчика не были приведены положения нормативных правовых актов, предусматривающих ответственность за данную утрату и указанный носитель не является секретным документом, а также документом для служебного пользования и был приобретён им на личные средства.

Как считает Генрих, суд безосновательно сослался на положения статей 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ при оценке наложенного на него взыскания за неприбытие подчинённого ему военнослужащего на приём пищи, а также причинение этим государству материального ущерба.

Признавая заключение аттестационной комиссии воинской части правомерным, суд исходил из сведений, содержавшихся в его служебной карточке, однако не принял во внимание аналогичное решение комиссии от 19 декабря 2016 года, согласно которому он соответствовал занимаемой должности, охарактеризован с положительной стороны и как лицо, не имеющее дисциплинарных взысканий. То есть все ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания до 27 декабря 2016 года были сняты.

Обращает внимание автор жалобы и на то, что в аттестационном листе и в заключении аттестационной комиссии он необоснованно указан как командир учебной танковой роты, поскольку от данной должности он был освобождён вышеуказанным приказом командующего войсками восточного военного округа.

Считает необоснованным и вывод суда о том, что сдача им зачёта по физической подготовке не нашла своего подтверждения, поскольку он противоречит имеющейся в материалах дела выписке из ведомостей результатов проверки по физической подготовке от 4 апреля 2017 года.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания привлечённый судом в качестве заинтересованного лица руководитель ФКУ "УФО МОРФ по Забайкальскому краю" в суд не явился. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд, принимая решение по делу относительно наложенных на административного истца дисциплинарных взысканий, исходил из положений п. 2 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, пп. 16 и 19 гл. 1 ч. 1, п. 27 ч. 1 гл. 1, а также ст. ст. 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Также судом были исследованы обстоятельства наложения на Генриха дисциплинарных взысканий в январе-феврале 2017 года.

Так, согласно анализу проведения сборов с нештатными отделениями РХБ наблюдения в период с 16 по 20 января 2017 года, согласно которому у военнослужащих учебной танковой роты, командиром которой является Генрих, были выявлены недостатки при проведении занятий, в связи с чем Генрих был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за самоустранение от исполнения обязанностей по подготовке назначенного личного состава нештатных отделений РХБ наблюдения для проведения сборов и отсутствие контроля за порядком содержания средств индивидуальной защиты в подразделении, что следует из копии приказа командира войсковой части 00000-0 от 27 января 2017 года N 107.

Из заключения по материалам административного расследования следует, что рядовой П., командиром роты которого является Генрих, не прибыл на приём пищи, в связи с чем, государству в лице войсковой части 00000-0 был причинён ущерб на сумму 87 рублей 75 копеек. Это также подтверждено ведомостью обернувшихся суточных дач воинской части от 27 декабря 2016 года и справкой-расчётом суточных выдач, а также объяснением административного истца от 26 января 2017 года. В связи с этим Генрих был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и слабый контроль за выполнением личным составом распорядка дня, что следует из выписки из приказа командира войсковой части 00000-0 от 7 февраля 2017 года N172.

Поскольку положениями статей 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ определены функциональные обязанности командира роты, в том числе и по поддержанию воинской дисциплины и своевременному обеспечению военнослужащих роты положенным довольствием, то ссылка суда на вышеуказанные статьи Устава является правомерной.

Заключением по материалам административного расследования установлено, что Генрих, являясь ответственным за USB-носитель с заводским N " ... ", зарегистрированный в журнале учёта машинных носителей информации войсковой части 00000-0, передал его М., который его потерял. Указанное подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учёта машинных носителей информации войсковой части 00000-0, рапортом лица, ответственного за защиту информации подразделения воинской части, объяснениями М. и самого административного истца. За указанное Генриху был объявлен выговор, что следует из выписки из приказа командира войсковой части 00000-0 от 2 февраля 2017 года N139.

При этом доводы Генриха о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за данную утрату является необоснованным нельзя признать состоятельными, поскольку установление порядка учёта данного носителя в воинской части, определение условий его использования, подконтрольность данных вопросов специально определённым должностным лицам, свидетельствует о том, что служебную ценность составляет информация, содержащаяся в USB-носителе, которая могла быть использована только её владельцем. Факт же приобретения самого материального носителя, то есть USB-носителя, не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого командиром воинской части решения.

Наличие у административного истца вышеуказанных взысканий подтверждено также его служебной карточкой.

В занимаемой должности командира учебной танковой роты Генрих находится с 15 декабря 2014 года, что подтверждено его послужным списком.

При этом судом первой инстанции было учтено, что определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 года действие приказа командира войсковой части 00000 от 28 февраля 2017 года N13-к, в части касающейся убытия административного истца к новому месту службы, было приостановлено, а в последующем данный приказ в части касающейся Генриха (относительно его перемещения по службе) был отменён как нереализованный, что следует из выписки из приказа командира данной воинской части от 16 марта 2017 года N32-к на основании вышеприведённого определения суда.

Согласно акту приёма-передачи дел и должности командира учебной танковой роты войсковой части 21250-В Генрих их сдал только 13 февраля 2017 года.

Сам административный истец подтвердил вышеизложенные обстоятельства, указав при этом, что на дату принятия судом решения проходит службу в ранее занимаемой должности, а с административным исковым заявлением об оспаривании приказов командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части 00000-0 о переводе его к новому месту службы обратился в суд 8 февраля 2017 года.

С учётом изложенного суд расценил доводы Генриха о необходимости проведения административного расследования перед изданием командиром войсковой части 00000-0 приказа от 27 января 2017 года N 107, а также о том, что на момент издания указанным должностным лицом приказов от 2 февраля 2017 года N 139 и от 7 февраля 2017 года N 172, Генрих был освобождён от занимаемой должности, в связи с чем не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности за упущения по службе при исполнении обязанностей командира подразделения, как несостоятельные, в том числе и в связи с тем, что действующее законодательство предусматривает возможность привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности без проведения административного расследования. Аналогичную оценку получил и довод административного истца о наложении на него указанных взысканий в связи с его обращением в суд об оспаривании правомерности его перевода на низшую воинскую должность к новому месту службы, поскольку Генрих был привлечён к дисциплинарной ответственности до обращения за судебной защитой.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что командир войсковой части 00000-0, привлекая административного истца к дисциплинарной ответственности, действовал правомерно и в пределах своих полномочий.

Разрешая требования Генриха относительно оспаривания заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000-0 об увольнении его с военной службы, судом были приняты во внимание положения ч. 3 ст. 32 и пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 26 и пп. "б" п. 14 ст. 34пп. "б" п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, п. 3 Порядка утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 N 444 "Об организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", а также Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Также судом было учтено, что согласно служебной карточке Генрих имеет 12 дисциплинарных взыскания за личную недисциплинированность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Из текста отзыва аттестационного листа на административного истца следует, что он, проходя службу в должности командира учебной танковой роты, зарекомендовал себя как посредственный военнослужащий, не всегда руководствующийся в повседневной деятельности требованиями Общевоинских уставов и руководящих документов, не проявляющий настойчивости и инициативы в выполнении должностных обязанностей и имеющий дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение данных обязанностей, занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В связи с этим аттестационной комиссией воинской части было принято заключение о досрочном увольнении Генриха с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом каких-либо нарушений в процедуре проведения заседания данной комиссии установлено не было.

Согласно листам бесед от 18 марта и 4 апреля 2017 года, составленных с Генрихом командиром войсковой части 00000-0, административный истец представляется к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу, что заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000-0 о досрочном увольнении Генриха с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является правомерным, а требования административного истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Ссылки же автора жалобы на ранее составленные в отношении него документы являются необоснованными, поскольку указанные документы не являлись предметом судебного рассмотрения по данному делу. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ранее наложенные на Генриха дисциплинарные взыскания были сняты установленным порядком.

Дана судом оценка и доводу административного истца относительно неправомерных действий командира войсковой части 00000-0 по сдаче Генрихом зачётов по профессиональной и физической подготовке, не предусмотренных учебным планом, которая является обоснованной.

С вышеприведёнными выводами суда, изложенными в решении по делу, соглашается и суд апелляционной инстанции, считая их основанными на материалах дела и достаточно аргументированными.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они являются идентичными тем, которые были приведены в административном исковом заявлении Генриха и подтверждённых им и его представителем при рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы исследованным судом первой инстанции, содержание апелляционной жалобы направлено на иное толкование вышеприведенных норм права и в связи с этим на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой окружной военный суд оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил

решение Читинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000-0 капитана Генриха Александра Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: М.Ф. Даутов

Г.Л. Кулибаба