Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Крикуновой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Байдалова И.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14.06.2017, которым постановлено:

"Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать Байдалова И. Г., Байдалову З. Б. прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: г" ... "

Выселить Байдалова И. Г., Байдалову З. Б. из жилого помещения по адресу: " ... "

Обязать Байдалова И. Г., Байдалову З. Б. сдать жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", по акту в установленном порядке.

Взыскать солидарно с Байдалова И. Г., Байдаловой З. Б. государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 300 рублей."

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратился с иском к Байдалову И.Г., Байдаловой З.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, указав, что жилое помещение по адресу: " ... " относится к специализированному жилищному фонду РФ и закреплено за Министерством обороны РФ. Указанное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения от 18.10.2007 было передано ответчику на период его трудовых отношений. В связи с тем, что в настоящее время Байдалов И.Г. не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, к числу лиц подлежащих обеспечению жилыми помещениями от имени Министерства обороны РФ не относится, требование о добровольном освобождении жилого помещения не исполнил, просили суд прекратить право пользования Байдалова И.Г., Байдаловой З.Б. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: г" ... "; выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения, обязать сдать в установленном порядке жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику отделения (территориальное г. Омск) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

В отзыве, направленном в адрес суда представитель истца Министерства обороны РФ Петренко В.В. дополнительно пояснил, что Байдалов И.Г. военную службу в настоящее время не проходит, в трудовых отношениях с воинской частью не состоит. Спорное жилое помещение было предоставлено не в период прохождения военной службы, а в период осуществления трудовой деятельности в должности водителя в ГУП N521 ФКП "Управление торговли СИБВО", при этом ответчик не входит в число лиц поименованных в приказе Министра обороны РФ от 15.02.2000 N80, который не предусматривал возможность обеспечения работников военторга служебными жилыми помещениями. Отметил, что основанием вселения Байдалова И.Г. в спорное жилое помещение не является факт его приема на работу 03.04.2017 в организацию Министерства обороны РФ, поскольку новый договор найма с ним не заключался. В настоящее время, как относящийся к категории гражданского персонала Вооруженных сил РФ ответчик может реализовать свое право на получение жилого помещения путем обращения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении. Сейчас на таком учете Байдалов И.Г. не состоит.

Ответчик Байдалов И.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его выселения.

Представитель ответчика Терещенко Е.П. исковые требования не признала, пояснила, что договор найма служебного жилого помещения не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях, в связи с чем оснований для выселения нет. Кроме того, просила применить срок исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять со дня увольнения ответчика.

Старший помощник военного прокурора Омского гарнизона Паргоненко С.Г. в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГКУ "Центррегионжилье" Тарасов И.В. в отзыве, направленном в адрес суда исковые требования поддержал, приводя доводы, аналогичные исковому заявлению.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Байдаловой З.Б., представителя ответчика Воробьевой О.В., представителя истца Министерства обороны РФ Петренко В.В., представителей третьих лиц - ФГКУ "Центррегионжилье", ТО по г. Омску ФГКУ "Центррегионжилье", ФГКУ "Сибирское ТУИО", ТУ Росимущества Омской области, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, при их надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байдалов И.Г. просит решение суда отменить, указывая, что суд при его вынесении не принял во внимание, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, несут обязанность по оплате коммунальных услуг, в период с 2007-2016 г. к ним не предъявлялись требования о выселении. Указывает на незаконный отказ суда в принятии встречного искового заявления, а также, считает необоснованным вывод суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что вывод суда о ничтожности договора найма жилого помещения является ошибочным, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной истца не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ)

Согласно п.1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. (ч.1 ст. 100 ЖК РФ)

Положениями ч. 1 ст. 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 20 Приказа Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80 (ред. от 13.10.2009) "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации" работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями. На эти цели выделяется 3% от общей площади жилых помещений, закрепленных за Министерством обороны.

Указанные лица, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебное жилое помещение, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 29.09.2002 Байдалов И.Г. был принят на работу в ГУП N521 Федерального казенного предприятия "Управление торговли СИБВО" на должность водителя.

Согласно копии лицевого счета от 25.07.2007 Байдалов И.Г., совместно с Байдаловой З.Б., " ... " были зарегистрированы по адресу: " ... " в принадлежащем Омской КЭЧ общежитии.

Решением поф. Комитета и администрации ДГУП N 521 утверждён список очередности получения жилья в ДГУП N 521 ФКП "УТ СибВО" на 01.04.2006, в который входил Байдалов И.Г.

18.10.2007 между ответчиком и ФГКЭУ "57 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть " ... ") РВСН был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", согласно п. 1.1 - на срок контракта о прохождении военной службы.

Согласно п. 7.4 указанного договора найма, он расторгается в случае досрочного увольнения военнослужащего, по истечению срока контракта, трудового договора.

Во исполнение заключенного договора ответчиком подано согласие на вселение в указанное служебное жилое помещение, предусматривающее также обязанность сняться с регистрационного учета по месту проживания: " ... "

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии от 14.09.2007 спорное жилое помещение выделено на состав семьи из 3 человек - Байдалов И.Г., Байдалова З.Б. (" ... "), " ... "

Согласно копии лицевого счета от 11.08.2016 по адресу: г" ... " зарегистрированы и проживают Байдалов И.Г., Байдалова З.Б.

21.12.2011 Байдалов И.Г. был уволен из ГУП N521 Федерального казенного предприятия "Управление торговли СИБВО" в связи с сокращением штатов.

Согласно сведениям ВрИО Командира Войсковой части " ... " от 14.07.2016 Байдалов И.Г. в трудовых отношениях с войсковой частью не состоял.

Спорное служебное жилое помещение, согласно Приказу Министра обороны РФ от 30.12.2011, закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ.

19.01.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения в двухнедельный срок в связи с утратой прав проживания в служебном жилом помещении, с правом предоставления документов, подтверждающих законность проживания в служебном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства ответчик Байдалов И.Г. не отрицал того обстоятельства, что не проходил военную службу по контракту, указывая, что договор найма служебного жилого помещения был заключен с ним как с работником Управления торговли СибВО, где он являлся водителем.

Оценивая правомерность вселения в спорное жилое помещение, районный суд правильно исходил из следующего.

В соответствие с п. 20 действовавшего на момент вселения ответчика в жилое помещение Приказа Министра обороны от 15.02.2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации" допускалось обеспечение служебными жилыми помещениями работников из числа гражданского персонала, непосредственно связанных с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений.

Согласно п. 8 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утв. Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 N 285, рабочие и служащие военторгов, размещенных вне городов и поселков городского типа обеспечиваются жилой площадью за счет жилого фонда военторгов и гарнизонов, а предприятий, размещенных в городах и поселках городского типа, - исполкомами местных Советов депутатов трудящихся и за счет жилого фонда военторгов. Между тем, положения указанного нормативного акта утратили силу и не действовали на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения (названный документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Министра обороны РФ от 26.06.2000 N 334).

Учитывая, что занимаемая ответчиком должность не была непосредственно связана с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений (ответчик являлся водителем военторга), вывод суда первой инстанции о ничтожности договора найма в силу отсутствия законных оснований для предоставления ответчику служебного жилого помещения является верным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что 21.12.2011 трудовые отношения с ответчиком были прекращены, что свидетельствует и о наличии оснований для прекращения договора найма служебного жилого помещения, в силу п. 7.4 указанного договора, заключавшегося с Байдаловым И.Г. на период трудовых отношений.

Приведенные в жалобе доводы о том, что заключенный с ответчиком договор найма является действующим, с учетом установленных суда первой инстанции фактических обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении в связи с увольнением, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что 03.04.2017 он был принят на работу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на должность водителя, а значит, состоит в действительных трудовых отношениях с Министерством обороны, судебной коллегией отклоняются.

Возобновление трудовых отношений с организацией, находящейся в ведомственном подчинении истца, по прошествии шести с половиной лет с момента увольнения не может свидетельствовать о возобновлении действия ранее заключенного договора найма служебного жилого помещения.

Так, согласно п. 3 Инструкции об организации в вооруженных силах РФ работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях лицам гражданского персонала вооруженных сил РФ, утверждённой Приказом Министра обороны РФ от 18.07.2014 N 485 "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" служебные жилые помещения или жилые помещения в общежитиях предоставляются лицам гражданского персонала, не обеспеченным жилыми помещениями по месту прохождения службы (работы), на период прохождения службы (работы) в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Байдалов И.Г. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, с соответствующим заявлением в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ не обращался, новый договор найма служебного жилого помещения с ним не заключался.

Согласно сведениям Департамента жилищной политики Администрации г. Омска от 13.04.2017 Байдалов И.Г., Байдалова З.Б. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма не состоят, с заявлением о принятии на учет не обращались.

Сам по себе факт трудоустройства ответчика в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ не свидетельствует о возникновении у него права пользования спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах выводы районного суда о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения являются правильными.

Доводы жалобы о наличии регистрации в спорном жилом помещении и исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства самостоятельным основанием для возникновения прав в отношении жилого помещения не являются.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал в принятии его встречного иска, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ответчиком в судебном заседании было представлено встречное исковое заявления о признании права пользования спорным жилым помещением. В обоснование встречных требований Байдаловы указывали, что спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями Байдалова И.Г., который в настоящее время также состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ. В этой связи Байдалов И.Г. и Байдалова З.Б. просили признать за ними право пользования квартирой " ... "

Судом указанное встречное исковое заявление правильно расценено как возражения ответчиков относительно исковых требований. Требования ответчиков не являлись встречным иском, поскольку не отвечали установленным ст.ст. 137-138 ГПК РФ условиям приемлемости встречного иска. Правовая оценка основаниям возникновения права ответчиков на спорное жилое помещение в решении суда дана. Судом также дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время ответчик состоит в трудовых отношениях с организацией, входящей в структуру Министерства обороны РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, исходя их следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На такое требование, согласно ст. 208 ГК РФ, не распространяется исковая давность (п.п. 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателя, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые жилищным законодательством РФ, носят длящийся характер, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Байдалова И.Г., а равно и применение срока исковой давности в рассматриваемом споре, у суда первой инстанции не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия. В данном случае срок исковой давности начал течь с момента предъявления к ответчикам требования об освобождении жилого помещения, которое было предъявлено в феврале 2017 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдалова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "