Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Крикуновой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирская жилищная корпорация" Мартынова В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская жилищная корпорация" в пользу Миллер Ю. В. неустойку в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 76 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская жилищная корпорация" в пользу Миллер А. А. неустойку в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 76 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская жилищная корпорация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб."

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирская жилищная корпорация" о взыскании неустойки, возложении обязанности, компенсации морального вреда, указав, что 15.10.2014 между ответчиком о ООО "Домостроительная компания-7" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик должен был передать ООО "Домостроительная компания-7" квартиру N " ... " проектной площадью " ... " кв.м., находящуюся на " ... " этаже многоквартирного дома по адресу: " ... ", " ... ", в срок не позднее 30.09.2016. Цена квартиры в размере 4 252 600 руб. была оплачена ООО "Домостроительная компания-7" в полном объеме. 22.12.2014 между ООО "Домостроительная компания-7" и Миллер Ю.В., Миллер А.А. заключен договор уступки права требования, по которому к последним перешли все права участника долевого строительства. При осмотре строящейся квартиры был обнаружен ряд строительных недостатков, в том числе систем коммуникаций и вентиляции. Поскольку застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, которая на момент подачи иска 10.05.2017 составила 222 дня, до настоящего времени квартира не передана, в адрес застройщика 30.03.2017 была направлена претензия с требованием возместить неустойку и устранить строительные дефекты, на которую ответчик не ответил. Просила суд взыскать с ООО "Сибирская жилищная корпорация" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 582 180 руб. за период с 01.10.2016 по 10.05.2017; судебные издержки в размере 16 800 руб.; обязать ООО "Сибирская жилищная корпорация" в течение 10 дней после вступления в силу решения суд привести квартиру " ... " в соответствие с проектом строительства. Поскольку недобросовестным поведением ответчика, выразившееся в нарушении обязательства, игнорировании претензии, ей были причинены нравственные страдания, просила суд также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования в связи с исправлением ответчиком строительных недостатков квартиры, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 291 090 руб., судебные издержки в размере 9 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением от по заявлению к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Миллер А.А., указывающий, что является стороной договора уступки права требования от 22.12.2014, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные исковому заявлению, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 291 090 руб., судебные издержки в размере 9 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; обязать ответчика привести за свой счет квартиру в соответствие с проектом.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Гудкова Т.В. исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала, пояснила, что строительные недостатки были устранены ответчиком, подписан акт приема-передачи квартиры.

Представитель ответчика ООО "Сибирская жилищная корпорация" Пташинская Н.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцам было направлено сообщение о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок с предложением заключения соглашения об изменении сроков, однако, они не согласились. Перенос срока передачи объекта объясняла непредвиденными обстоятельствами, связанными с внесением изменений в проектную документацию и получением разрешения на строительство, все обязательства, предусмотренные договором и законом, ответчик надлежаще исполнял. Отметила, что имущественное положение истца и третьего лица по причине просрочки передачи объекта долевого строительства не ухудшилось, доказательств оплаты кредитных обязательств, приобретенных ими для решения проблем, связанных с просрочкой не предоставлено, истец и третье лицо не понесли убытки, связанные с просрочкой передачи им квартиры. Размер заявленной неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных издержек считала завышенным и необоснованным. В судебном заседании просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Отметила, что Миллер Ю.В. получила уведомление о переносе сроков сдачи объекта с предложением заключить дополнительное соглашение 10 августа 2016, однако она не подписала. 09 февраля 2017 было направлено уведомление о готовности передачи объекта, однако, Миллер Ю.В, провела осмотр квартиры только 27.03.2017, что говорит о затягивании сроков со стороны истца. Отметила, что в настоящее время все недостатки устранены, что подтверждается результатами лабораторных исследований ООО "Центр РИОС" и фотографиями.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Миллер Ю.В., третьего лица Миллера А.А. при их надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирская жилищная корпорация" просит отменить вынесенное решение, указывая, что размер взысканной судом неустойки в пользу истца и третьего лица является чрезмерно завышенным, расчет ее по правилам ст. 395 ГК РФ судом произведен неверно. При определении размера неустойки судом первой инстанции не учтено, что ответчик исполнял надлежащим образом все свои обязательства, а просрочка была обусловлена объективными причинами, короткий период просрочки, отсутствие у истца и третьего лица убытков, несоразмерность последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, сопоставив среднюю ставку по кредиту на сентябрь 2016 и размер взысканной судом неустойки, отметил, что пользование ответчиком денежными средствами Миллер Ю.В. и Миллер А.А. было невыгодным. Полагает, что в действиях истца и третьего лица имеются признаки злоупотребления правом, поскольку исковые требования заявлены ими в целях обогащения. Возражает против размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в сумму, положенной в основу его расчета, необоснованно включен размер компенсации морального вреда. Кроме того, находит необоснованным взыскание в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя, так как отдельный договор с Миллером А.А. на оказание юридических услуг не заключался, факт несения расходов не подтверждён, доверенность таким доказательством не является, поскольку выдана не для представления интересов по конкретному делу. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца считает завышенным, поскольку рассматриваемый спор относится к категории распространенных, дело рассмотрено за два судебных заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Миллер Ю.В. просит оставить решение суда первой инстанции в силе, находит доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 15.10.2014 между ООО "Сибирская жилищная корпорация" и ООО "Домостроительная компания-7" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в установленный договором срок построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по цене 4 252 600 руб. квартиру N " ... " проектной площадью 96,43 кв.м., находящуюся на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: г" ... "" ... ".

Факт исполнения ООО "Домостроительная компания-7" обязательств по договору установлен материалами дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем 30.09.2016.

22.12.2014 между ООО "Домостроительная компания-7" и Миллером А.А., Миллер Ю.В. заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию права требования, к ООО "Сибирская жилищная корпорация" о передаче по договор участия в долевом строительстве от 15.10.2017 в общую долевую собственность, в равных долях, жилого помещения - квартиры N " ... ", общей проектной площадью " ... " кв.м., расположенного на " ... " этаже многоквартирного жилого дома, по почтовому адресу" ... "

Обязательства по договору исполнены Миллер А.А. и Миллер Ю.В в полном объеме, что признано и не оспаривалось сторонами.

09.02.2017 ООО "Сибирская жилищная корпорация" получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г" ... "" ... "

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, 27.03.2017 Миллер Ю.В. направила в адрес ООО "Сибирская жилищная корпорация" претензию о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора в размере 504 641,86 руб.

Согласно акту-приема передачи ООО "Сибирская жилищная корпорация" передало Миллер А.А., Миллер Ю.В. спорную квартиру 05.06.2017

Таким образом, период неисполнения обязательств составил 277 дней, стороной истца период неустойки ограничен датами с 01.10.2016 по 10.05.2017 (222 дня).

Факты нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также получения претензии истца были признаны и не оспариваются стороной ответчика.

Из пояснений ответчика представителя ООО "Сибирская жилищная корпорация" следует, что нарушение сроков передачи обусловлено объективными причинами, связанными с получением разрешения на строительства и внесением изменений в проектную документацию.

Поскольку права Миллер А.А., Миллер Ю.В. в связи с несвоевременным исполнением ООО "Сибирская жилищная корпорация" своих обязательств по завершению строительства жилого дома и передаче квартиры были нарушены, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца и третьего лица неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, а также компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Возражая против решения, вынесенного судом первой инстанции, представитель ООО "Сибирская жилищная корпорация" находит необоснованным размер взысканной судом неустойки, полагая, что ее расчет не является верным.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании от 02.06.2017 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше положениями, счел целесообразным снизить размер неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно учел срок передачи квартиры истцу и третьему лицу, длительность нарушения срока передачи объекта недвижимого имущества, оценил степень нарушения прав истца и степень вины ответчика и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также требования соразмерности, установилсумму неустойки по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Расчет размера взыскиваемой неустойки произведен судом в соответствии со п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2016 г. по 10.05.2017 и является верным, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица судебной коллегией отклоняются, поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика установлен судом, право на компенсацию в виде неустойки прямо предусмотрено нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, необоснованных требований Миллером А.А. и Миллер Ю.В. не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что сторона истца уклонялась от принятия завершенного строительством объекта, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, из материалов дела видно, что квартира была передана застройщиком со строительными недостатками (в том числе в связи с монтажом системы водоснабжения с многочисленными изгибами), которые ответчиком были признаны и устранены в ходе настоящего судебного разбирательства. Каких-либо доказательств необоснованного уклонения истцов от принятия завершенного строительством объекта в материалы дела не представлено. В такой ситуации доводы ответчика о необходимости уменьшения объема ответственности застройщика ввиду уклонения истцов от принятия строительного объекта судебная коллегия во внимание не принимает.

Компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных в судебном заседании факта нарушения прав истцов, срока нарушения его прав, требований разумности, справедливости и соразмерности и определена в размере по 3000 руб. в пользу каждого. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным, при его определении учитывает обстоятельства причинения вреда, а также продолжительность причиненных стороне истца нравственных страданий.

Взыскание штрафа в пользу истцов в размере по 76 500 руб. основано на положениях п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку при расчете суммы штрафа не подлежит включению компенсация морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п.п. 12,13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судом были удовлетворены заявленные супругами Миллер требования, районный суд правильно исходил из того обстоятельства, что проигравший спор ответчик должен возместить супругам Миллер все понесенные ими судебные издержки. Такие выводы суда соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Из представленного договора оказания юридических услуг от 11.04.2017 и квитанций об оплате следует, что Миллер Ю.В. было оплачено ИП Гудковой Т.В. 15 000 руб. за юридические услуги по представлению интересов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по иску к ООО "Сибирская жилищная корпорация" о возложении обязанности устранить строительные дефекты, взыскании неустойки и 1200 руб. за подготовку претензии в адрес ответчика.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судом первой инстанции обоснованно включены в объем судебных издержек как расходы, понесенные на оплату услуг представителя, так и расходы на составление претензии.

Оценив объем работы представителя, категорию спора, количество судебных заседаний, качество подготовки представленных суду документов районный суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы оплаты расходов за оплату услуг представителя до 5 000 руб. в пользу Миллер А.А. и 5000 руб. в пользу Миллер Ю.В.

Взысканную районным судом сумму судебная коллегия полагает разумной, соответствующей характеру спора и объему правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом к взысканию суммы в пользу истца судебная коллегия отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права в части взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя в пользу третьего лица судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1с т. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно свидетельству от 25.08.2001 Миллер Ю.В. и Миллер А.А. состоят в зарегистрированном браке.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 34 СК РФ в случае, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, оплата услуг представителя Миллер Ю.В. была произведена из общего семейного бюджета, что позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены совместно как Миллер Ю.В., так и Миллер А.А.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возмещения Миллер А.А. судебных издержек на оплату услуг представителя является верным.

Отказывая в удовлетворении требований истца и третьего лица в части взыскания суммы расходов по оформлению нотариальных доверенностей, суд правильно принял во внимание разъяснения Пленума ВС РФ в п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 и учел, что из текста нотариально удостоверенных доверенностей не усматривается для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании они были выданы, а потому верно отказал в возмещении 2000 руб. каждому, понесенных Миллер А.А. и Миллер Ю.В. на их оформление.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 07.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирская жилищная корпорация" Мартынова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "