Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Чербаевой Л.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре Михайловой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2017 года гражданское дело по иску Клоповой Татьяны Анатольевны к ООО "ТамбовКапиталПроект" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Клоповой Татьяны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 мая 2017 г.,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клопова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТамбовКапиталПроект" о взыскании денежных средств по арендной плате и процентов по кредиту в размере 885000 руб.

В обоснование иска указав, что 28.01.2015 г. с ООО "ТамбовКапиталПроект" она заключила договор ***-ТКП/19 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***.

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира на 9 этаже, общей площадью 51,4 кв.м. в вышеуказанном жилом доме.

Стоимость объекта по договору составила 2 067 002 рублей.

Согласно п.4.2 установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. После передачи квартиры ею были обнаружены недостатки: существенные нарушения качества установки оконных блоков и самих оконных конструкций; существенные нарушения монтажа потолочного перекрытия; недостатки стен и их неровности. Ее обращения к ответчику об устранении недостатков остались без исполнения. Из-за того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, она была вынуждена снимать другое жилье. Кроме того, данная квартира была приобретена в кредит, поэтому ответчик должен также оплатить проценты по кредиту, которые она заплатила. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств она вынуждена нести расходы по аренде квартиры и уплате процентов по кредиту, которые просит взыскать с ответчика в сумме 885000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 мая 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Клоповой Т.А. Лахарев А.А. просит решение отменить и взыскать с ответчика денежные средства в размере 885000 рублей.

Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в иске.

Указывает на невозможность проживания в квартире при обнаруженных после приемки квартиры недостатках.

Ссылается на то, что только после получения денежных средств по решению суда она получила возможность провести ремонт в квартире.

Считает, поскольку квартира была приобретена в кредит, то ответчик был обязан заплатить проценты по кредиту, которые ею были уплачены.

Указывает, что ответчик нарушил обязательства по срокам строительства, вводе объекта в эксплуатацию, передаче ей в собственность квартиры. Ответа на претензию об устранении недостатков до настоящего времени не последовало.

В дополнительной апелляционной жалобе Лахарев А.А. приводит доводы, указанные в первоначально поданной жалобе относительно непригодности квартиры для проживания ввиду ненадлежащего состояния квартиры и не устранения в срок, предусмотренный договором долевого участия ответчиком недостатков.

Ссылается на то, что судом не учтено, что подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Суд возложил обязанность доказывания только на Клопову Т.А., исключив обязанность по доказыванию со стороны ООО "ТамбовКапиталПроект". Ответчику известно о приобретении истцом квартиры в кредит. Поскольку Клопова Т.А. не имела возможности пользоваться квартирой и нести расходы по оплате кредита, ей подлежат возмещению убытки.

Не согласен с выводом суда о том, что Клопова Т.А. имела возможность зарегистрировать право собственности и обратиться за снижением процентной ставки в банк, так как это будет нарушать интересы банка, который откажет в изменении договора в одностороннем порядке.

Представитель ответчика Молотков Д.А. в возражении просит оставить решение без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указывает об отсутствии фактических оснований для заключения договора аренды. Считает, что расходы истцом по найму жилья фактически не понесены.

Ссылается на то, что у истицы имеются в личной собственности, а также в собственности ее мужа другие жилые помещения в Тамбове, истица зарегистрирована по адресу: *** 2-я ***. Если бы истица проживала в арендованной квартире, то должна была иметь временную регистрацию. Договор аренды не зарегистрирован, доходы арендатора не задекларированы, сделка является мнимой.

Указывает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Считает, что оплата процентов по кредиту не относится к убыткам истицы, причинно-следственная связь между необходимостью оплатить проценты по кредиту и поведением ответчика, а также вина ответчика отсутствуют.

Истец по собственной инициативе заключил кредитный договор и пользовался денежными средствами по своему усмотрению. Наличие недоделок в квартире, отсутствие своевременного их устранения никак не связано с обязанностью оплачивать кредит истицей, которая обязана платить кредит в любом случае, независимо от наличия или отсутствия в квартире недоделок. При этом, истец не предоставляет в материалы дела доказательства погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

При этом квартира передана истцу досрочно не 31.03.2016 (срок передачи по договору), а 12.05.2015 (срок фактической передачи по акту).

За наличие недоделок в квартире, отсутствие своевременного их устранения ответчик уже привлечен к юридической ответственности(решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.10.2016 г.).

Если бы ответчик вовремя не передал квартиру истице, то возможно было бы взыскать разницу между процентными ставками по кредитному договору.

Расчет истца неверен. Все расчеты с истцом по судебному решению произведены 16.03.2017 г. Погашая кредит, истец уплачивал как проценты, так и основной долг по кредиту, как следствие расчет истца неверен, в том числе и арифметически.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении истицы Клоповой Т.А., не явившейсяся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истицы Лахарева А.А., представителя ответчика Молоткова Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между Клоповой Т.А. и ООО "ТамбовКапиталПроект" 28.01.2015 г. был заключен договор N 40-ТКП/19 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***. Согласно условиям данного договора, в срок не позднее 31.03.2016 года, Клоповой Т.А. должна была быть передана 2-комнатная квартира в указанном выше жилом доме.

Квартира была передана ответчиком Клоповой Т.А. досрочно- 12.05.2015 г. согласно акту приема-передачи.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.10.2016 г., с ООО "ТамбовКапиталПроект" в пользу Клоповой Т.А. взыскана стоимость устранения недостатков, выявленных после сдачи квартиры истице ответчиком в размере 186399,43 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 143199,71 рублей. Данным решением было установлено, что доводы представителя истца Клоповой Т.А. о невозможности использования жилого помещения, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что понесенные истицей расходы по найму жилого помещения не взаимосвязаны с исполнением обязательств по устранению недостатков в квартире и не направлены на восстановление нарушенного права по исполнению обязательства по договору долевого участия. При таких обстоятельствах, понесенные истицей расходы за наем жилого помещения не являются убытками и не подлежат взысканию с ответчика. Согласно условиям кредитного договора, Клопова Т.А., имела возможность предоставить в Банк документы, подтверждающие регистрацию ее права собственности на квартиру, для снижения процентной ставки по кредиту с 18,5% годовых до 18% годовых. Однако, Клопова Т.А. после передачи ей квартиры мер к регистрации права собственности не предпринимала, доказательств, что имеющиеся недостатки строительства объекта повлияли на регистрацию права собственности и принятие мер Клоповой Т.А. к снижению процентной ставки по кредитному договору, суду не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод мотивирован, обоснован. Судом первой инстанции в решении верно применены и приведены нормы права, а именно статьи 4,6,10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", статьи 309,310, 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, указанные в возражении ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности проживания в квартире в связи с обнаружившимися недостатками в квартире суду истицей не представлено.

Напротив, решением Октябрьского районного суда от 18.10.2016 г. установлены обстоятельства, подтверждающие возможное использование квартиры по назначению. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, так как установлены вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон.

Квартира передана истице 12.05.2015 г. Претензия об устранении недостатков истицей ответчику направлялась только 30.11.2015 г., то есть через 6 месяцев. Что также не свидетельствует о невозможности проживания в квартире.

Истица просила взыскать убытки, связанные с наймом ею квартиры за период с 13.05.2015 г. до 13.03.2017 г., при том, что срок сдачи квартиры по договору- 31.03.2016 г. Истица, заключив договор долевого участия, полагала, что ранее 31.03.2016 г. квартира ей не будет передана. Следовательно, в период времени до 31.03.2016 г. истица должна была где-либо проживать.

Истицей не представлено доказательств необходимости найма ею жилого помещения в г.Тамбове, в том числе ввиду отсутствия такого у нее или членов ее семьи.

Судебная коллегия считает, что истицей не указано обстоятельств, и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что уплачиваемые ею проценты за кредит, являются именно убытками, причиненными ей в связи с действиями(бездействиями) ответчика.

Также не представлены доказательства, подтверждающие уплату истицей указанных в иске процентов, либо их начисление и обязанность уплаты.

По мнению судебной коллегии, истицей не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные ею исковые требования. И данные обстоятельства были верно оценены судом первой инстанции.

К правоотношениям по данному делу не применим Закон о защите прав потребителей. В связи с чем, доводы об этом представителя истицы, не основаны на Законе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции, не содержат иных обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клоповой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи