Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-8151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,

при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" к ООО "Прогресс-НН"

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 апреля 2017 года

по иску Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" к ООО "Прогресс-НН", Мамедову Ш. Зиядхану оглы, Мамедовой С. Аваз кызы об обращении взыскания на имущественное право требования,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" Волковой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия общественным инициативам "Возрождение" обратился с иском к ООО "Прогресс-НН", Мамедову Ш.З.о., Мамедовой С.А.к., просил:

выделить долю Мамедова Ш.З.о. в размере 50% из имущественного права требования Мамедовой С. Аваз кызы к ООО "Прогресс-НН" ИНН " ... " о выплате действительной стоимости в уставном капитале, возникшего в результате выхода Мамедовой С.А.к. из состава участников ООО "Прогресс-НН" ИНН " ... ";

обратить взыскание на имущественное право требования Мамедова Ш.З.о. к ООО "Прогресс-НН" ИНН " ... " о выплате действительной стоимости в уставном капитале в сумме 3 491 136, 71 руб.;

взыскать с ООО "Прогресс-НН" ИНН " ... " в пользу Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" сумму в размере 3 491 136, 71 руб. с целью исполнения решения Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 13.09.2010г. по гражданскому делу " ... ".

В обосновании иска указал, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода исковые требования Фонда "Возрождение" были удовлетворены: взыскана солидарно с ООО "Алекс" и Мамедова Ш.З.о. в пользу Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" сумма долга по договору аренды " ... " от 01.07.2008г. в размере 2 863 758 руб. 41 коп., неустойка в размере 605 929 руб. 86 коп., всего: 3 469 688 руб. 27 коп. Также с ООО "Алекс", Мамедова Ш.З.о. в пользу Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" взыскана государственная пошлина в размере 21 448,44 руб. в равных долях.

В ходе принудительного исполнения указанного решения суда имущества Мамедова Ш.З.о не найдено, однако его супруга - Мамедова С.А.к в период ведения исполнительного производства являлась собственником доли в уставном капитале ООО "Прогресс-НН" ИНН " ... ". Полагает, что указанная доля являлась совместно нажитым имуществом Мамедовой С.А.к. и должника Мамедова Ш.З.о., соответственно имущественное право требования выплаты действительной стоимости данной доли принадлежит должнику Мамедову Ш.З.о. и его супруге Мамедовой С.А.к. в равных долях.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд содействия общественным инициативам "Возрождение" к ООО "Прогресс-НН" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ООО "Прогресс- НН" выплатила Мамедовой С.А.к. номинальную, а не действительную стоимость доли, которая значительно выше, что противоречит нормам действующего законодательства. Судом не дана оценка доводам истца о мнимости указанной сделки. Полагает, что доказательствами по делу подтверждается факт недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиками, а при таких обстоятельствах не имеет юридического значения факт отсутствия между ними спора о стоимости доли.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. При этом в соответствии с пунктом 6 данной статьи в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 ч. 1 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ст. 38 ч.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Доказательствами по делу подтверждается, что Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13.09.2010 года удовлетворены исковые требования Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение": с ООО "Алекс" и Мамедова Ш. З.о. в пользу Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" солидарно взыскана сумма долга по договору аренды " ... " от 01.07.2008 года в размере 2 863 758 руб. 41 коп., неустойка в размере 605 929 руб. 86 коп., всего 3 469 688 руб. 27 коп. (л.д. 45-46 т.1).

Во исполнение указанного решения специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области 18.04.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении Мамедова Ш.З.о. на сумму 3 491 136, 71 руб., имущества Мамедова Ш.З.о. судебным приставом-исполнителем отыскано не было, решение суда не исполнено.

Супруга Мамедова Ш.З.о. - Мамедова С.А.к., являлась участником ООО "Прогресс-НН", размер её доли в уставном капитале составлял 93,77%.

04 июля 2016 года Мамедова С.А.к. вышла из состава участников ООО "Прогресс-НН" с выплатой ей действительной стоимости доли, определенной сторонами в размере 29070 руб. и перечисленной на счет Мамедовой С.А.к. в тот же день.

ООО "Прогресс-НН" принято решение " ... " от 04 июля 2016 года, согласно которому доля Мамедовой С.А.к. в размере 93,77 % перешла к ООО "Прогресс-НН".

В соответствии с п.6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, согласившись с доводами истца относительно того, что доля в уставном капитале ООО "Прогресс-НН" являлась совместно нажитым имуществом должника Мамедова Ш.З.о. и его супруги Мамедовой С.А.к., а также наличия у истца права требовать обращения взыскания на супружескую долю должника Мамедова Ш.З.о., однако, пришел к выводу о том, что в силу выплаты обществом стоимости доли Мамедовой С.А.к. в уставном капитале, выделение доли Мамедова Ш.З.о. из указанного имущественного права требования Мамедовой С.А.к. к ООО "Прогресс-НН" невозможно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 50. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, обращение Мамедовой С.А.к. к ООО "Прогресс -НН" заявлением о выходе из общества, в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является сделкой. В свою очередь у общества, в силу положений п.6.1 ст. 23 того же закона, возникла обязанность выплатить Мамедовой С.А.к., действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, исполненная путем перечисления на счет Мамедовой С.А.к. 29070 руб. Последней не оспаривался размер действительной стоимости доли уставного капитала, определенной обществом. Таким образом, на момент обращения истца за судебной защитой сделка была завершена.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Мамедовой С.А.к. право требовать от ООО "Прогресс-НН" действительную стоимость доли уставного капитала общества, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в силу того что указанная сделка не оспорена.

Указывая в апелляционной жалобе на мнимость указанной сделки и злоупотребление со стороны Мамедовой С.А.к., Фонд содействия общественным инициативам "Возрождение" при обращении с иском, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывал на недействительность указанной сделки. С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах указания заявителя жалобы на злоупотребление со стороны ООО "Прогресс-НН" и Мамедовой С.А.к. при исполнении сделки по выходу последней из участников общества, в отсутствии оспаривания со стороны истца самой сделки, не имеет юридического значения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе размер действительной стоимости доли в уставном капитале Мамедовой С.А.к., определенной ООО "Прогресс-НН" сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчиков. В законодательстве нет четкого регулирования вопроса о выплате действительной стоимости доли участника общества при его выходе из общества.

В силу статей 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. По смыслу указанных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09).

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику и определении размера действительной стоимости доли участника, с учетом разъяснения, данного в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует определять с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, в том числе и экспертным путем.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца указала, что мнимым является брачный договор Мамедовых, а не сделка по выходу Мамедовой С.А.к. из общества, фактически не поддержав доводы апелляционной жалобы в указанной части. Однако при рассмотрении дела по существу судом не были учтены положения указанного брачного договора. Суд пришел к выводам о том, что доля в уставном капитале ООО "Прогресс-НН" являлась совместно нажитым имуществом должника Мамедова Ш.З.о. и его супруги Мамедовой С.А.к., и наличии у истца права требовать обращения взыскания на супружескую долю Мамедова Ш.З.о.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене или изменению решения суда.

Оснований для выхода за пределы жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах спора, установленных на основании представленных доказательств, подробно мотивированы, отражены в решении, оснований сомневаться в них не имеется. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи