Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июля 2017 г. по делу N 4А-405/2017

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Максимова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 5 декабря 2016 г. и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова Андрея Николаевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 5 декабря 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2017 г. Максимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух розжигов и двух газоразрядных ламп.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Максимов А.Н. просит отменить вынесенные в отношении его судебные постановления, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Жалоба Максимова А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 Перечня.

В силу п. 3.1 Перечня запрещена эксплуатация транспортным средством, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

На основании п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу пунктов 3.45а и 3.46а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 г. N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HRC - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, что влечет наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2016 г. в 23 ч. 50 мин. около дома N по ул. ... г. ... водитель Максимов А.Н. управлял транспортным средством марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком ... , на передней части которого в противотуманные фары, имеющие маркировку CR HCR и предназначенные для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники света, что не соответствует режиму работы внешних световых приборов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.5), показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, составившего в отношении Максимова А.Н. протокол об административном правонарушении, и иными материалами дела.

Таким образом, действия Максимова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Максимова А.Н. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

Довод жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не свидетельствует о неправильном разрешении дела, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи от отказе в удовлетворении названного ходатайства должным образом мотивированы в определении от 5 декабря 2016 г. (л.д.20).

Несостоятелен довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Максимову А.Н. не были разъяснены права и обязанности. Так, протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2016 г. в соответствующих графах содержит запись "от подписи отказался", подписан должностным лицом, его составившим, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не был составлен акт осмотра транспортного средства, основан на ошибочном толковании норм закона.

В силу пункта 149 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, основания полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена, к основаниям для осмотра транспортного средства и груза не относятся. Данный абзац пункта 149 Административного регламента МВД Российской Федерации был исключен Приказом МВД России от 13 августа 2012 г. N 780.

Указанный в жалобе довод о том, что по делу не проводилась экспертиза, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова А.Н.

Вопреки доводам жалобы, протокол изъятия вещей и документов (л.д.5) составлен в соответствии с требованиями ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в действиях Максимова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава названного административного правонарушения,

Административное наказание назначено Максимову А.Н. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Максимова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 5 декабря 2016 г. и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу Максимова А.Н. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев