Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июля 2017 г. по делу N 4А-409/2017

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Васильева Александра Геннадьевича на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 27 сентября 2016 г., решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Александра Геннадьевича,

установил:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 27 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2016 г. и решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2017 г., Васильев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Васильев А.Г. просит отменить вынесенные в отношении его постановление должностного лица и судебные постановления, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 г. в 5 час. 27 мин. 56 сек. на 636 км + 825 м автодороги М-7 "Волга" (н.п. Хыркасы), водитель транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Васильев А.Г., двигался со скоростью 82 км/час при разрешенной скорости движения 50 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысив установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "CORDON" N КВ0566, со сроком действия поверки до 19 мая 2017 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах должностное лицо, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установилналичие в действиях Васильева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в день совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Васильев А.Г. приводил в ходе производства по делу, в его подтверждение представил копию договора купли-продажи названного транспортного средства от 12 июля 2016 г. и акта приема - передачи от 12 июля 2016 г., заключенные с ООО ...

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Васильев А.Г. не управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

По запросу судьи Верховного Суда Чувашской Республики ООО ... представило также копию договора купли-продажи указанного выше автомобиля и акта приема - передачи от 25 августа 2016 г., заключенные между обществом и П.В.

Однако при наличии названных документов судья Верховного Суда Чувашской Республики не усмотрел оснований признать указанные документы достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.

Пунктом 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, установлено, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность прежнего владельца транспортного средства обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

Вместе с тем Васильевым А.Г. доказательств того, что он своевременно обратился с соответствующим заявлением о снятии с регистрации транспортного средства, не представлено. Из имеющейся в материалах дела справки следует, что автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... снят с учета только 7 октября 2016 г. в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 19), т.е. уже после выявления факта совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалоб П.В. участия не принимал, каких-либо объяснений по факту купли-продажи автомобиля и его пользования не представил.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Васильева А.Г. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные им доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ... в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Административное наказание назначено Васильеву А.Г. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 27 сентября 2016 г., решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Александра Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Васильева А.Г. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев