Решение Пензенского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 12-143/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Скачкова К.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Пензы от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО "БРИЗ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРИЗ", осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии "данные изъяты" от 16.12.2013, допустило нарушение - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением требований, предусмотренных лицензией - не осуществило при выполнении перевозок контроль за соблюдением норм предельной вместимости транспортных средств.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21 февраля 2017 года в 07 час. 47 мин. в г. Пензе по пр. Победы, 75, в ходе проведения рейдового мероприятия государственного инспектора МУГАДН по ПО и РМ совместно с сотрудником БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе было проверено транспортное средство марки "Луидор225000", р/з "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты"., осуществляющее перевозку пассажиров по регулярному маршруту N "данные изъяты" (путевой лист "данные изъяты" от 21.02.2017 выдан ООО "БРИЗ").

Выявлено следующее нарушение лицензионных требований и условий: установлен факт перевозки пассажиров с нарушением норм пассажировместимости, а именно: осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 17 человек, при допустимой норме загрузки ТС - 14 человек, то есть допущено превышение нормы пассажировместимости на 3 человека.

Нарушены требования подп.2 п.62 раздела V Приказа Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. N7"Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортныхсредств к безопасной эксплуатации", п.52 ч. II "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N112, ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подп. "з", "и" п. 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утв. Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 г. N 280.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "БРИЗ" прекращено на основании п. 5 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, 19 июня 2017 года государственный инспектор отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Скачков К.В. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене данного процессуального акта и принятии нового решения. В жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления судьи.

В судебное заседание представитель ООО "БРИЗ" не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Государственный инспектор отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Скачков К.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи изменить, переквалифицировать действия ООО "БРИЗ" с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и применить к юридическому лицу наказание в пределах санкции данной статьи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Скачкова К.В. прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обязательств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 1 ст. 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 4 статьи 14.1.2. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно примечания к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя),утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 г. N 280,в редакции от 28.06.2016, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понималось несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2017 года в 07 час. 47 мин. в г. Пензе по пр. Победы, 75, в ходе проведения рейдового мероприятия государственного инспектора МУГАДН по ПО и РМ совместно с сотрудником БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе было проверено транспортное средство марки "Луидор225000", р/з "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты"., осуществляющее перевозку пассажиров по регулярному маршруту N "данные изъяты" (путевой лист "данные изъяты" от 21.02.2017 выдан ООО "БРИЗ").

В ходе проверки было выявлено несоблюдение ООО "БРИЗ" требований, предусмотренных подп. "з", "и" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 г. N 280.

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2017 г. N 318 внесены изменения в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно абз. 5 п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в редакции от 21.03.2017, под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "е", "ж" и "з" (в части требований, установленных абзацами четвертым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения") пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Конституция РФ устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Делая вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО "БРИЗ", по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда сослалась на то, что, поскольку на момент рассмотрения административного дела в отношении ООО "БРИЗ"к грубым нарушениям Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, не относится нарушение подп. "з", "и" п. 4 Положения, то производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Однако с данным выводом судьи районного суда не соглашаюсь, считаю его ошибочным и не основанным на законе.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действие (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией имеет единый родовой объект посягательства с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выражающийся в общественных отношениях в области транспорта.

В связи с чем, судье районного суда надлежало переквалифицировать действия ООО "БРИЗ" с ч.4 ст. 14.1.2 на ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, поскольку наказание по данной норме менее тяжкое, положение юридического лица в данном случае не ухудшается.

Вместе с тем, поскольку срок привлечения ООО "БРИЗ" к административной ответственности истек, вопрос о виновности его за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "БРИЗ" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении указания в жалобе о восстановлении срока на её подачу, то считаю, что срок не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления заявителем получена 05 июня 2017 года (л.д. 55), а, согласно штемпеля на почтовом конверте на л.д. 53 жалоба была направлена в Пензенский областной суд 14 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Пензы от 04 мая 2017 года, вынесенное в отношении ООО "БРИЗ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Скачкова К.В. удовлетворить частично.

Судья