Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2646/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В..

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе АО " Декор-Трейд" на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аверочкина А.В. и Аверочкиной Л.В. к ЗАО "Декор-Трейд" (переименованное в АО "Декор-Трейд") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в рамках Закона "О защите прав потребителей" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Декор-Трейд" в пользу Аверочкина А.В. неустойку в размере 109688 (сто девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 44 копейки, в качестве компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 54844 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с АО "Декор-Трейд" в пользу Аверочкиной Л.В. неустойку в размере 109688 (сто девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 44 копейки, в качестве компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 54844 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с АО "Декор-Трейд" в бюджет Земетчинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 5993 (пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Аверочкина А.В., представляющего интересы так же истицы Аверочкиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Декор-Трейд", Аверочкиным А.В. и Аверочкиной Л.В. был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать дольщикам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру N общей площадью 58,09 кв. м, из них жилой 29,67, этаж 8, подъезд N, расположенную по адресу: "адрес", а дольщики обязались оплатить стоимость квартиры "данные изъяты" рублей.

В настоящее время Аверочкин А.В. и Аверочкина Л.В.обратились в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что обязательства по оплате стоимости квартиры ими выполнены в полном объеме и в установленные договором и соглашениями сроки, однако на момент обращения в суд обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило уведомление исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ и передаче помещения в третьем квартале 2017 года, и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору. До настоящего времени многоквартирный дом не введён в эксплуатацию. Квартира истцам не передана, уведомлений о готовности передать квартиру истцам со стороны ответчика не поступало, срок ввода жилого дома в эксплуатацию, предусмотренный п. 3.1.1 (не позднее 3 квартала 2016 года), и срок передачи, предусмотренный п. 3.1.3 договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком нарушен, и согласно Уведомлению исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно установлен новый срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи квартиры в 3 квартале 2017 г. При этом указанный в уведомлении срок ввода дома в эксплуатацию ответчиком в настоящее время снова нарушен, сроки передачи квартиры не ясны в виду поступающей противоречивой информации от офисных работников ЗАО "Декор-Трейд" и документам об изменении сроков строительства дома до ДД.ММ.ГГГГ, выложенным на сайте компании.

На день подачи иска просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 146 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено письмо-претензия, содержавшее требование о выплате неустойки, ответ на которое не получен.

Истцы просят взыскать с ЗАО "Декор-Трейд" в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219376 рублей 89 копеек, а далее выплачивать неустойку ежемесячно в размере 1472 рублей 58 копеек за каждый день просрочки, до передачи объекта долевого строительства по акту приёма-передачи; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, а также расходы на оформление истцом доверенности в размере 1920 рублей.

Земетчинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Декор-Трейд" просит решение отменить в части размера неустойки, штрафа, морального вреда приводя в обоснование доводы, изложенные в возражении на иск и объяснениях представителя в судебном заседании. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не было учтено, что ответчиком были представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки. Период просрочки в 146 дней (5 месяцев) не повлек для истцов такого ущерба, который был бы сопоставим с суммой неустойки. Сумма неустойки за месяц равна 43875,38 руб., что составляет примерно 1,9% от цены договора за один месяц просрочки обязательств и 22,8% годовых. Суду необходимо было исходить из двухкратной учетной ставки. В спорный период действовала учетная ставка-9,75 % годовых. Суд не учел, что даже двухкратная учетная ставка меньше заявленной неустойки, и не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. О необходимости снижения неустойки также свидетельствует исключительность конкретной ситуации, когда из 358 участников долевого строительства только 80 подписало соглашение об изменении сроков передачи объекта, что может говорить о возможности подачи аналогичных исков. По мнению автора жалобы, удовлетворение требований истца в полном объеме в части взыскания неустойки приведет к ухудшению финансового положения застройщика в связи с необходимостью изъятия из оборота денежных средств и создаст угрозу невозможности завершения строительства, что повлечет нарушение прав других лиц. Кроме того, полагает неверным расчет неустойки, считает, что необходимо применять ставку рефинансирования, действующую 25.04.2017 г., то есть 9,75 %., в связи с чем сумма неустойки будет равна 214996,90 руб. Также полагал завышенной взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда, истцы не представили доказательств и обоснований своих нравственных и физических страданий.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Аверочкин А.В., так же действующий на основании доверенности от Аверочкиной Л.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения.

Представитель АО " Декор-Трейд", Аверочкина Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В обоснование заявленного требования истцы сослались на нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости, определенных договором.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении в данном случае застройщиком определенных договором сроков передачи объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, стороной истца обязательства по договору об оплате строительства жилого дома были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30 ноября 2016 года.

Делая вывод о неисполнении данного условия договора застройщиком на момент рассмотрения спора в суде и определяя период просрочки исполнения договора, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи истцам объекта договора в установленном законом порядке.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из определенного истцами периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и из представленного истцами расчета с применением ставки рефинансирования за различные периоды времени, определив ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам в сумме по 109688,44 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой неустойки, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы апеллянта о том, что судом неверно применена ставка рефинансирования банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, п. 3.1.3 договора сторон, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истцов в суд обязательство застройщика исполнены не были, период просрочки был определен истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 25.04.2017 года составляла 9,75 %. Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о применении данной ставки рефинансирования при расчете неустойки. Расчет неустойки с применением разных ставок рефинансирования по периодам, произведенный истцами, с которым согласился суд, является неверным, противоречащим требованиям ч.2 ст. ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апеллянта и принимает предложенный в дополнении к жалобе расчет неустойки согласно которому за 146 дней просрочки, с учетом применения ставки рефинансирования банка 9,75%, сумма неустойки будет составлять 214996,90 руб.

Следовательно, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ и ст. 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной судом с ответчика суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 219376,86 рублей до 214996,90 руб.

Соответственно, уменьшению подлежит и размер штрафа, взысканного судом за неудовлетворение ответчиком требований истцов в добровольном порядке с. 54 844 руб. 22 коп. до 53 749 рублей 23 коп. в пользу каждого из истцов.

С учетом удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Земетчинского района Пензенской области составит 5649 руб. 97 коп.

В то же время судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку изложенные апеллянтом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканных в пользу истцов сумм, поскольку решение в части определения судом размера неустойки основано на положениях норм действующего законодательства, выводы суда мотивированы, решение принято с учетом совокупности установленных обстоятельств дела.

Указанные АО "Декор-Трейд" обстоятельства о трудном финансовом положении, в котором окажется застройщик в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Доказательств явной несоразмерности взысканного судом размера нестойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки превышает неустойку с учетом двукратной учетной ставки Банка России, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности суда снизить неустойку до заявленного предела.

При этом установление двукратной ставки рефинансирование является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.

Судебная коллегия также соглашается с суммой подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с АО "Декор-Трейд" в пользу Аверочкина А.В. неустойку в размере 107498 рублей 45 копеек, штраф в размере 53749 рублей 23 коп.

Взыскать с АО "Декор-Трейд" в пользу Аверочкиной Л.В. неустойку в размере 107498 рублей 45 копеек, штраф в размере 53749 рублей 23 коп.

Взыскать с АО "Декор-Трейд" в бюджет Земетчинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 5649 руб. 97 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Декор-Трейд" - удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи-