Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 22-4367/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Мохова Н.И., представившего ордер N 17Н от 18.04.2017 г. и удостоверение N3 409, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 21.09.2016 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мохова Н.И., поданную в интересах осужденного Чурак Е.Н., на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чурак Е.Н. об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.11.2013 года Чурак Е.Н. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 20.05.2013 года. Конец срока - 19.11.2018 года.

Осужденный Чурак Е.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства Чурак Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мохов Н.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что осужденный Чурак Е.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Кроме того, Чурак Е.Н. дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, возместил потерпевшей расходы на оплату представителя и намерен в будущем погасить ущерб.

Просит постановление Курского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного Чурак Е.Н. об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

При рассмотрении ходатайства осужденного Чурак Е.Н. судом были приняты во внимание сведения об отбытии установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, сведения о поведении и личности осужденного.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики Чурак Е.Н. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Порядок содержания не нарушал, спокойный, уравновешенный, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, выполняет законные требования, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно. Участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, интеллектуальный уровень повышает чтением литературы. Внешне опрятен, в быту аккуратен. Обучается в училище по профессии тракторист. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи крепкие, связь с родственниками поддерживает путем предоставляемых ему свиданий. Вину признал, в содеянном раскаивается. Имеет иск на сумму ... рублей, исполнительный лист отсутствует. Услуги адвоката в сумме ... рублей погашены. Из заключения характеристики следует, что условно-досрочное освобождение Чурак Е.Н. целесообразно. В деле имеется положительная характеристика ВрИО директора ФКП образовательного учреждения N 204 на имя Чурак Е.Н. За время отбывания наказания Чурак Е.Н. имел взыскание, погашенное в настоящее время, получил три поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе. Имеющиеся поощрения и положительная характеристика, по мнению суда первой инстанции, не являются достаточными в совокупности с другими данными о поведении Чурак Е.Н. основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции Чурак Е.Н. потерпевшая возражала против условно-досрочного освобождения, поскольку Чурак Е.Н. не принес своих извинений и не предпринял попыток возместить причиненный преступлением ущерб.

Дополнительных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного, в судебное заседание суда первой инстанции не представлено. Суду апелляционной инстанции данных доказательств также не представлено.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Для принятия положительного решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении необходима совокупность данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Отбытие определенной части срока наказания является лишь основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом данных о поведении осужденного Чурак Е.Н. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано посчитал ходатайство преждевременным и, что Чурак Е.Н., для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чурак Е.Н. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: