Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

с участием прокурора: Дремовой М.Д.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко Д.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2017 года по иску Кириченко Д.Е. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России, Ликвидационной комиссии УФСКН России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Д.Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК, МВД России, Ликвидационной комиссии УФСКН России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа от 31.05.2016 N100-лс (в части увольнения истца), восстановлении на службе с 01.06.2016, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 01.06.2016 до дня фактического восстановления на службе (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, являясь подполковником полиции, проходил службу в УФСКН России по СК с исполнением обязанностей по последней должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Невинномысского межрайонного отдела управления. Указом Президента РФ от 05.04.2016 N156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в сфере миграции" Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков упразднена и МВД России назначено ее правопреемником, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Приказом ФСКН России Управления по СК от 08.04.2016 N77-лс истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в УФСКН с продолжением исполнения обязанностей по последней должности и с сохранением денежного довольствия на срок до трех месяцев. Приказом ФСКН России Управления по Ставропольскому краю от 31.05.2016 N100-лс Кириченко Д.Е. был уволен со службы в органах наркоконтроля по пп.7 п.142 Указа Президента РФ от 05.06.2003 N 613 "О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" (в связи с переводом в другой государственный орган). Между тем, ФСКН России Управления по СК грубо нарушен порядок увольнения, предусмотренный Указом Президента N613, в связи с чем приказ от 31.05.2016 N100-лс является незаконным, подлежит отмене, а истец ? восстановлению на службе с выплатой ему денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кириченко Д.Е. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России, Ликвидационной комиссии УФСКН России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа от 31.05.2016 N100-лс (в части увольнения), восстановлении на службе с 01.06.2016, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 01.06.2016 до дня фактического восстановления на службе отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кириченко Д.Е. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции применил сокращенный срок исковой давности ко всем требованиям, заявленным в иске. Считает, что начало течения срока исковой давности определено ошибочно. Указывает, что на требования о взыскании заработной платы сокращенные сроки исковой давности не применяются. Также, указал, что к участию в деле не был привлечен прокурор, и соответственно, не давал заключение по вопросу о восстановлении на службе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кириченко Д.Е. и его представителя Чигинцева С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по СК Нарыжную Д.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные Кириченко Д.Е. исковые требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно отказал в их удовлетворении, ввиду следующего.

Так, согласно положениям ст. 392 ТК РФ (редакция, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки,. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом

Вместе с тем, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Так, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и следует из материалов дела, копия приказа об увольнении от 31.05.2016 N100-лс была вручена истцу Кириченко Д.Е. 31.05.2016 (л.д.102- 104). Однако, в суд с уточненным иском о признании незаконным и отмене приказа, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия истец обратился лишь 06.12.2016 года (л.д.34-36), то есть с пропуском предусмотренного законом срока (один месяц) для обращения в суд с данным иском.

При этом, относимых, допустимых и достоверны доказательств уважительности причин пропуска такого срока Кириченко Д.Е. суду не представлено. То обстоятельство, что истец ожидал перевода на другую должность и поэтому не обращался в суд с иском, уважительной причиной не является, поскольку такое обстоятельство не препятствовало Кириченко Д.Е. обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вынес верное суждение о том, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия необходимо отказать, тем более, что ответчиком было заявлено о пропуске срока для обращения в суд (л.д.112-113).

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: