Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Мамедовой И.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2016 года

по гражданскому делу по иску Кожевниковой Ю.В. к ИП Чикнизову З.П. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, платы за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Чикнизову З.П. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, платы за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований она указала, что "" года между ИП Чикнизовым З.П. и ней был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого многоквартирного дома по строительному адресу: "", расположенного на земельном участке площадью "" кв.м., с кадастровым номером "".

В соответствии с п.1.2 договора по окончанию строительства многоквартирного дома инвестору передается для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество, состоящее из четырехкомнатной двухуровневой квартиры планируемой ориентировочной площадью "" кв.м., расположенной на "" этаже объекта.

Стоимость финансирования строительства квартиры инвестором была установлена в размере "" рублей.

"" года она внесла денежные средства в размере "" рублей и "" года ""рублей, что подтверждается расписками. В связи с досрочным внесением второго платежа, общая сумма платежа по договору была снижена до "" рублей.

Таким образом, она полностью исполнила свои обязательства по участию в финансировании строительства квартиры.

Пунктом 3.1 договора установлен срок планового окончания строительных работ по объекту и ввод объекта в эксплуатацию, а именно- 4 квартал 2012 года. Срок передачи квартиры инвестору по акту приема-передачи установлен сторонами в течение 5 дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору от "" года не исполнил, не передал в установленный договором срок четырехкомнатную двухуровневую квартиру, расположенную на "" этаже многоквартирного дома по строительному адресу: "".

Таким образом, ответчик нарушил требования ст.6 ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года, где предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Неисполнением указанных обязанностей по Договору она лишена возможности достичь цели заключенной ими сделки - приобрести право собственности на полностью оплаченный объект.

Пунктом 8.2.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Инвестору квартиры по вине заказчика, последний уплачивает неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% цены Договора.

Сумма неустойки, подлежащая уплате за просрочку исполнения обязательств по договору составляет "" рублей.

Подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с "" по "" года в размере "" рублей.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и в соответствии с п.6 ст.13 "Закона о защите прав потребителей" с ИП Чикнизова З.П. в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просила взыскать с ИП Чикнизова З.П. сумму оплаты по договору в размере "" рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договора срока передачи Инвестору квартиры в размере "" рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере "" рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере "" рублей, а всего "" рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Ю.В. к ИП Чикнизову З.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Мамедова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд указал, что инвестиционный договор от 17 мая 2012 года не был зарегистрирован в ЕГРПН в установленном законом порядке в нарушение требований п.3 ст.4 Федерального закона N214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что влечет его недействительность и такой договор не может считаться заключенным.

Однако из содержания ч.3ст.4 Федерального закона N214-ФЗ следует, что государственной регистрации подлежит именно договор долевого участия в строительстве. Требований о регистрации договоров (в том числе инвестиционных), связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность указанных граждан статья 4 указанного Закона не содержит. Более того, действующее законодательство не содержит и положения о недействительности (ничтожности) сделки при несоблюдении установленного законом требования о ее государственной регистрации.

Вывод суда о недействительности (ничтожности) инвестиционного договора противоречит выводу суда о том, что договор прекратил свое действие с момента заключения договора купли-продажи от "" года.

Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения о ничтожности инвестиционного договора и его незаключенности, сделаны судом с грубым нарушением положений ч.3ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Подобных требований истцом не заявлялось. Ответчик не подавал встречного иска с указанными требованиями и не ссылался на них в своих возражениях.

Вывод суда, что квартира передана истцу до обращения в суд и в связи с этим требования о взыскании неустойки по договору инвестирования, платы за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как это приведет к неосновательному обогащению, противоречит закону.

Суд не имел оснований освобождать ответчика от ответственности за просрочку исполнения передачи квартиры договора в рамках инвестиционного договора.

Суд указал, что четырехкомнатная двухуровневая квартира, расположенная на "" этаже многоквартирного дома по строительному адресу: г."", подлежащая передаче истцу по инвестиционному договору от "" года заключенному между ИП Чикнизовым З.П. и Кожевниковой Ю.В., и квартира N "" в многоквартирном жилом доме N "" по ул. "", приобретенная истцом на основании договора купли-продажи, заключенного между Кожевниковой Ю.В. и физическим лицом Чикнизовым З.П. "" года являются одним и тем же объектом недвижимости. При этом суд сослался на решение Ессентукского городского суда от 24.03.2015 года по гражданскому делу по иску Чикнизова З.П. к администрации г. Ессентуки о признании права собственности на квартиры, которым за Чикнизовым З.П. признано право собственности на квартиры NN "" в жилом доме N "" по улице "".

Однако данное решение не имеет преюдиции при рассмотрении данного дела, поскольку ни Кожевникова Ю.В., ни ИП Чикнизов З.П. в указанном гражданском деле не участвовали.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1ст.414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Инвестиционный договор от "" года, составленный в письменной форме, подписанный ИП Чикнизовым З.П. и Кожевниковой Ю.В. в отношении будущей вещи - четырехкомнатной двухуровневой квартиры, не содержит положений о новации, что передача предмета договора осуществляется посредством договора купли-продажи.

Договор купли-продажи от "" года заключен между физическими лицами Чикнизовым З.П. и Кожевниковой Ю.В. в отношении квартиры N "", принадлежащей ответчику на праве собственности на основании решения Ессентукского городского суда. Текст договора не содержит отсылки к инвестиционному договору и указаний на то, что данный договор является новацией инвестиционного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Клейменова Г.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2016 года решение Ессентукского городского суда от 26.07.2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Ю.В. к ИП Чикнизову З.П. о взыскании суммы оплаты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя отменено, постановленов этой части новое решение, которым исковые требования Кожевниковой Ю.В. к ИП Чикнизову З.П. о взыскании суммы оплаты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований удовлетворены частично.

С ИП Чикнизов З.П. в пользу Кожевниковой Ю.В. взысканы сумма оплаты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере "" рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере "" рублей.

В остальной части решение Ессентукского городского суда от 26.07.2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 05.06.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Кожевниковой Ю.В. по доверенности Чопозова Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования, представителя Чикнизова З.П. по доверенности Клейменову Г.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что "" года между ИП Чикнизовым З.П. и Кожевниковой Ю.В. был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого многоквартирного дома по строительному адресу: "", расположенного на земельном участке площадью "" кв.м., с кадастровым номером "".

В соответствии с п.1.2 договора по окончанию строительства многоквартирного дома инвестору передается для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество - четырехкомнатная двухуровневая квартира планируемой ориентировочной площадью "" кв.м., расположенной на "" этаже объекта.

Стоимость финансирования строительства квартиры инвестором была установлена в размере "" рублей и подлежала внесению в три этапа- "" рублей-"" года, "" рублей- "" года, "" рублей- по окончании строительства (п.2.2 договора).

Согласно п.6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Из расписки от "" года следует, что Кожевникова Ю.В. передала Чикнизову З.П. денежную сумму "" рублей по инвестиционному договору от "" года.

Согласно расписке от "" года Кожевникова Ю.В. передала ИП Чикнизову З.П. денежную сумму в размере "" рублей по инвестиционному договору от "" года.

Таким образом, Кожевниковой Ю.В. денежные средства по инвестированию объекта строительства по инвестиционному договору от "" года передавались как ИП Чикнизову З.П., так и физическому лицу Чикнизову З.П.

"" года между Чикнизовым З.П. и Кожевниковой Ю.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Чикнизов З.П. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру N "" в доме N "" по ул. "", а Кожевникова Ю.В. купила указанную квартиру.

Согласно п.2 договора отчуждаемая квартира расположена на 5 этаже, мансарде пятиэтажного дома с мансардой, общей площадью 129,6 кв.м.

"" года за N "" начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки Чикнизову З.П. было сообщено, что Управление архитектуры и градостроительства, рассмотрев запрос о возможных почтовых адресах помещений, расположенных в жилом доме литер "" по ул. "" в районе дома "", представленные данные технической инвентаризации, выполненные ЕФ ГУП СК "Крайтехинвентаризация", правоустанавливающие документы на земельный участок, учитывая планировку жилого дома литер "" полезной площадью "" кв.м, в том числе, жилой- "" кв.м., расположенного по ул. Кисловодской и принимая во внимание данные адресного плана, руководствуясь СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и требования ст. 16 ЖК РФ считает возможным присвоить квартирам в указанном доме NN "" отдельный почтовый адрес: город "", квартиры NN "".

Из кадастрового паспорта помещения квартиры N "" в доме N "" по ул. "" года, в частности, из технического плана указанного помещения следует, что квартира N "", состоит из четырех жилых комнат, имеет два уровня, располагается на "" этаже литера "" и мансарде литера "".

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квартира, строительство которой было предусмотрено инвестиционным договором от "" года, и квартира, которая была предметом договора купли-продажи от "" года, заключенного между Чикнизовым З.П. и Кожевниковой Ю.В. одно и то же жилое помещение.

Согласно ч.1ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в редакции от 30.11.2011, действующей на момент заключения инвестиционного договора от 15.052012, заключенного между ИП Чикнизов З.П. и Кожевниковой Ю.В., застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии с ч.2 ст.27 указанного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено после его вступления в силу, начиная с 01.04.2005 года.

Из указанных норм следует, что действие данного Закона распространяется на отношения, вытекающие из договоров с привлечением денежных средств для строительства многоквартирных домов, независимо от того, как они называются, только если имеется разрешение на строительство.

Поскольку разрешения на строительство объекта-жилого многоквартирного дома по строительному адресу: г. "", расположенного на земельном участке площадью "" кв.м. у ИП Чикнизова З.П. не имелось, положения Федерального закона от 20.12.2004 N214-ФЗ на инвестиционный договор от 17.05.2012 года, заключенный между ИП Чикнизов З.П. и Кожевниковой Ю.В. не распространяются.

В связи с тем, что на строительство жилого многоквартирного дома по строительному адресу: г. "", на земельном участке площадью "" кв.м, разрешения не имелось, он был возведен на земельном участке не отведенном для этих целей, возведенный многоквартирный дом являлся самовольной постройкой и право собственности на вновь созданное недвижимое имущество - четырехкомнатная двухуровневая квартира планируемой ориентировочной площадью "" кв.м., расположенной на "" этаже объекта, в строительство которого инвестировала денежные средства Кожевникова Ю.В., не могло быть зарегистрировано за ней на основании инвестиционного договора от "" года.

В период с "" года и до "" года, когда был заключен договор купли-продажи квартиры N "" в доме N "" по ул. "", и непосредственно после заключения указанного договора, Кожевникова Ю.В. с требованиями к ИП Чикнизову З.П. о возврате денег, уплаченных во исполнение инвестиционного договора от "" года не обращалась, таких сведений в материалах дела не имеется.

Из этого следует, что договор купли -продажи квартиры N "" в доме N "" по ул. "" заключенный физическим лицом Чикнизовым З.П., за которым право собственности на квартиру N "" в доме,"" по ул. "" в городе Ессентуки признано решением Ессентукского городского суда от 24 марта 2015 и Кожевниковой Ю.В., был заключен для того, чтобы Кожевникова Ю.В. могла в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на квартиру, строительство которой было ею оплачено по инвестиционному договору, т.е. фактически для реализации цели, предусмотренной инвестиционным договором от "" года - передача и оформление права собственности инвестора на недвижимое имущество, состоящее из четырехкомнатной двухуровневой квартиры планируемой ориентировочной площадью "" кв.м., расположенной на "" этаже объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "" года Кожевниковой Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира площадью "" кв.м., расположенная на "" этаже и мансарде в жилом доме N "" по ул. "".

Поскольку инвестиционный договор от "" года исполнен, отсутствуют предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для его расторжения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Кожевниковой Ю.В. о расторжении инвестиционного договора и взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора, является правильным.

В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Заявляя требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "" года по "" года, Кожевникова Ю.В. не указала, какое денежное обязательство было нарушено ответчиком, и не представила суду доказательства нарушения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кожевникова Ю.В., обращаясь с требованием о взыскании штрафа, не указала, какие ее требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 " О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров, (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель, исполнитель, продавец- это организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В материалах дела отсутствуют сведения, что на момент заключения инвестиционного договора от "" года Чикнизов З.П. являлся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, из решения Ессентукского городского суда от 24 марта 2015 года, которым за Чикнизовым З.П. было признано право собственности на квартиры NN "", расположенные по адресу: г."" следует, что земельный участок площадью "" кв.м. по адресу: г."" был предоставлен физическому лицу Чикнизову З.П. для строительства на основании договора аренды от "" N "", затем по договору аренды от "".

С запросом в управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки о присвоении помещениям, расположенным в жилом доме литер "" по ул. "" в районе дома "" обращался Чикнизов З.П., как физическое лицо, а не как ИП Чикнизов З.П.

На основании изложенного выводы суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" являются правильными.

Вывод суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренной п.8.2.2 инвестиционного договора от "" года судебная коллегия находит правильным.

Согласно п.3.1 инвестиционного договора срок передачи квартиры Инвестору по акту приема-передачи установлен сторонами в течении пяти дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

Заявляя требование о взыскании неустойки, Кожевникова Ю.В. не представила суду доказательства, что предусмотренный инвестиционным договором объект недвижимого имущества был сдан в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства, но могли бы повлиять на выводы суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9