Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-188/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-188/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Яицкого Р.А.,

судей: Бессонова Ю.А.,

Белкина И.В.,

при секретаре Васиной Л.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., представителей административных ответчиков: командующего Ракетными войсками стратегического назначения - Ткачева А.А., командира, начальника штаба и аттестационной комиссии войсковой части N - Козловой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шардакова Е.Д. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Шардакова Е.Д. об оспаривании действий и решений командира, начальника штаба, аттестационной комиссии войсковой части N и командующего Ракетными войсками стратегического назначения, связанных с наложением на административного истца дисциплинарных взысканий, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, объяснения представителей административных ответчиков Ткачева А.А. и Козловой С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Шардаков приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее - РВСН) от ДД.ММ.ГГГГN досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГN Шардаков с 22 ноября 2015 года исключён из списков личного состава воинской части.

Считая свои права нарушенными, Шардаков 3 декабря 2015 года обратился в Пермский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными и обязать должностных лиц отменить:

1) пункт 11 приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГN о наложении дисциплинарного взыскания - "строгий выговор" за низкую эффективность работы по контролю за организацией несения службы суточным нарядом, проведением инструктажа лиц суточного наряда в вопросах поддерживания правопорядка и воинской дисциплины в подразделениях воинской части;

2) пункт 4 приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГN о наложении дисциплинарного взыскания - "предупреждение о неполном служебном соответствии" за неоднократные нарушения регламента служебного времени, срыв мероприятий подготовительного периода, уклонения от исполнения служебных обязанностей, обман должностных лиц соединения, а также за нарушение порядка выезда за пределы гарнизона;

3) пункт 4 приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГN о наложении дисциплинарного взыскания - "выговор" за личное упущение в ходе подготовки и отправке караулов и команд по сопровождению воинских грузов;

4) наложенные на него устно командиром войсковой части N дисциплинарные взыскания:

- 20 февраля 2015 года - "выговор", за невыполнение требований командира соединения по контролю за выполнением распорядка дня,

- 3 апреля 2015 года - "строгий выговор" за упущения по службе, выразившиеся в отсутствии контроля за подготовкой к суточному наряду и несением службы,

- 20 апреля 2015 года - "строгий выговор" за срыв проведения занятий с должностными лицами суточного наряда,

- 20 апреля 2015 года - "выговор" за неприбытие на служебное совещание;

5) наложенные на него устно начальником штаба войсковой части N дисциплинарные взыскания:

- 19 июня 2015 года - "выговор" за нарушение порядка обращения за медицинской помощью,

- 3 августа 2015 года - "выговор" за опоздание на построение личного состава,

- 3 августа 2015 года - "выговор" за нетактичное поведение со старшим начальником;

6) решение аттестационной комиссии войсковой части N, оформленное протоколом от 3 августа 2015 года N 17;

7) решение аттестационной комиссии войсковой части N, оформленное протоколом от 4 сентября 2015 года N 19;

8) параграф 3 приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГN о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

9) параграф 31 приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГN с/ч об исключении из списков личного состава воинской части.

При этом Шардаков просил восстановить срок на оспаривание указанных дисциплинарных взысканий и решений аттестационной комиссии, восстановить его на военной службе с обеспечением положенными нормами довольствия.

Пермский гарнизонный военный суд решением от 26 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Шардакова отказал, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выражая несогласие с таким решением по мотивам существенного нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, Шардаков в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывается на ошибочный вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка аттестации, проведенной 4 сентября 2015 года, поскольку он не был уведомлен о рассмотрении вопроса о досрочном увольнении с военной службы. Кроме того, обращается внимание на отсутствие применённых к нему дисциплинарных взысканий в период с 4 августа 2015 года, то есть со дня предыдущей аттестации, до 4 сентября 2015 года.

Далее автором жалобы приводится собственный анализ положений "Порядка организации и проведении аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации", утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, а также показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 и акцентируется внимание на допущенные, по мнению автора жалобы, нарушения при проведении заседания аттестационной комиссии от 4 сентября 2015 года, среди которых отсутствие в аттестационном листе заверительной подписи секретаря аттестационной комиссии, а также не указана дата принятия данного решения.

Анализируя положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 29 мая 2014 года, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, автор жалобы указывает на незаконность приказа о его увольнении с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53 "О воинской обязанности и военной службе", поскольку он издан при отсутствии подтвержденного аттестационной комиссией заключения о том, что он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

По мнению Шардакова, судом первой инстанции оставлен без внимания факт фальсификации протокола аттестационной комиссии от 4 сентября 2015 года, поскольку на заседании аттестационной комиссии ведущий юрисконсульт ФИО3 участия не принимал. Подпись напротив его фамилии принадлежит ФИО4 которая членом комиссии не являлась. Оставлено без внимания суда и отсутствие на заседании члена комиссии ФИО5 В связи с чем членов комиссии проголосовавших за увольнение Шардакова с военной службы, не имелось, а указанное в протоколе число голосовавших членов комиссии не соответствует действительности.

В заключение жалобы обращается внимание на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд по вопросам оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку в судебном заседании не доказан факт своевременного доведения до административного истца дисциплинарных взысканий. При этом в служебной карточке отсутствуют сведения о дате совершения проступков и их исполнении. Рапорта военнослужащих составлены задним числом и по своему содержанию являются противоречивыми. Вопреки выводам суда первой инстанции, дисциплинарные взыскания не являлись предметом рассмотрения аттестационной комиссии 3 августа 2015 года. Ознакомление со служебной карточкой произведено административным истцом 30 сентября 2015 года, когда он и узнал о наличии конкретных дисциплинарных взысканий.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения от представителя командира войсковой части N, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а решение гарнизонного военного суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что Шардаков обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными оспариваемых дисциплинарных взысканий и решения аттестационной комиссии от 3 августа 2015 года, оформленного протоколом N 17, 3 декабря 2015 года, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации трёхмесячного срока на обращение в суд с исковым заявлением. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом процессуального срока, в суд первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше дисциплинарные взыскания доведены Шардакову своевременно.

Судом первой инстанции установлено, что Шардаков поставил свою подпись в листе ознакомления со своей служебной карточкой 30 сентября 2015 года. При этом гарнизонный военный суд на основе анализа исследованной служебной карточки административного истца, соответствующих приказов, актов об отказе в ознакомлении с ними, рапортах должностных лиц о доведении дисциплинарных взысканий, а также личном исполнении Шардаковым проектов приказов командира войсковой части N от 23 марта 2015 года N 289 и от 11 июня 2015 года N 747 о привлечении к дисциплинарной ответственности пришёл к обоснованному выводу о своевременном доведении соответствующих дисциплинарных взысканий Шардакову. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в показания допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО6

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение Шардаковым ряда дисциплинарных проступков, за которые он привлечён к дисциплинарной ответственности, в том числе предупреждён о неполном служебном соответствии, являлось предметом заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 3 августа 2015 года, что прямо усматривается из протокола N 17. Как следует из указанного протокола, Шардаков лично присутствовал на указанном заседании и отвечал на вопросы членов комиссии. Поэтому доводы административного истца об осведомлённости о наложенных на него дисциплинарных взысканиях позднее 3 августа 2015 года суд апелляционной инстанции считает надуманными.

При таких обстоятельствах выводы гарнизонного военного суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Шардаковым явилось основанием для проведения его внеочередной аттестации с целью установления соответствия предъявляемым к нему, как к военнослужащему, требованиям и постановки вопроса о возможном увольнении с военной службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд на основе анализа исследованных доказательств установил, что 5 августа 2015 года Шардаков ознакомлен с аттестационным листом, содержащим вывод о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Согласно протоколу N 19 от 4 сентября 2015 года большинством голосов принято решение о целесообразности досрочного увольнения с военной службы Шардакова по указанному выше основанию.

Вывод суда о легитимности аттестационной комиссии от 4 сентября 2015 года основан на анализе положений "Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации", утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации содержания протокола аттестационной комиссии ввиду отсутствия на заседании её членов ФИО5 и ФИО3 являются несостоятельными, по изложенным в решении суда обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии на заседании аттестационной комиссии ФИО5 являются голословными, поскольку объективных данных такого отсутствия судом первой инстанции не установлено. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1ФИО2 и других о соблюдении порядка проведения заседания аттестации не имеется.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы административного истца не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Шардакова Е.Д. об оспаривании действий и решений командира, начальника штаба, аттестационной комиссии войсковой части N и командующего Ракетными войсками стратегического назначения, связанных с наложением на административного истца дисциплинарных взысканий, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Шардакова Е.Д. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин