Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-8949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16.08.2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Вяткиной Л.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.06.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вяткиной Л.А. к Муниципальному автономному учреждению Дополнительного образования "Детская музыкальная школа N **" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отмене Дополнений от 30.01.2017г. к "Положению об оплате труда работников МАУ ДО "Детская музыкальная школа N **" - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Вяткина Л.А. обратилась в суд с иском Муниципальному автономному учреждению Дополнительного образования "Детская музыкальная школа N **" о защите трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2016г. она организовала и провела концерт для инвалидов и ветеранов Мотовилихинского района г.Перми, а также принимала участие в исполнении концертных номеров в составе - 2-х дуэтов и трио 01.02.2017г. Исполнение 14 концертных номеров в составе трио и двух дуэтов следует рассматривать п.4.19.3.1 - как участие в педагогическом коллективе и каждый номер концерта оценивает в 3 балла, но ей оплатили только 20 баллов, как её участие в концерте творческого коллектива, что не соответствует действительности и программе концерта от 19.12.2016г., работодатель не досчитал 22 балла х 200 руб.= 4400 руб.

За использование на двух концертах личного инструмента-синтезатора просит взыскать 8400 руб. (из расчета 4200 руб. за один концерт).

Просит отменить Дополнение от 30.01.2017г. к "Положению об оплате труда работников ДМШ N **" до даты окончания и полной реализации мероприятий по проекту "Эта музыка - для всех!".

28 марта 2016г. в органном зале был юбилейный концерт школы, в течение которого на экране демонстрировалась видео-презентация о ДМШ N **, но в блоке о преподавателях её не показали - ни фото, ни её имени, как-будто её как педагога, работающего в школе, нет совсем. Это заметили и родители, присутствовавшие в зале. На сцене в своей речи директор школы сообщила залу об успехах школы, о 5 стипендиатах школы, в том числе и посчитала её учащуюся - ***, но исключив её из видео, принизила её работу, её вклад в авторитет школы, причинила ей моральный вред, физические и нравственные страдания, нанесла вред её деловой репутации, чести и достоинству, допустила дискриминацию, нарушив ст. 3 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ, причиненный ей моральный вред она оценивает в 50000 рублей.

За причинение ей морального вреда в результате неправомерных действий работодателя, по невыплате доплат, прений, нарушении норм ТК РФ и нормативных документов ДМШ N ** просит взыскать 50000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в части, на требованиях о взыскании компенсации морального вреда вследствие показа видео-презентации 28.03.2016 года не настаивала.

Представитель ответчика иск не признал

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что считает решение незаконным и необоснованным. Повторяя основания иска, настаивает, что в отношении требований о взыскании 1000 рублей премии за разработку творческого проекта "Эта музыка - для всех!" должен применяться пункт 14.19.5 п.п.2 "Положения" от 14.01.2016 года, а не новое Положение, статус проекта должен быть определен как городской. Требование о взыскании премии за исполнение концертных номеров в размере 4400 рублей, в программе концерта 19.12.2016 года в составе трех коллективов также подлежит удовлетворению, поскольку должен оцениваться по п. 14.19.3 п.п.1 Положения, поскольку данный концерт не был концертом одного творческого коллектива. Требование о взыскании компенсации за использование личного инструмента подлежит удовлетворению, поскольку она уведомила работодателя, работодатель не может игнорировать нормы законодательства, полагает, что был фактический допуск работника к работе со своим инструментом. На компенсации морального вреда настаивает, настаивает на отмене Дополнений к положению об оплате труда от 30.01.2017 г. просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки по неуважительной причине.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2004г. с истцом заключен трудовой договор б/н, к которому в дальнейшем заключались дополнительные соглашения от 30.12.2009г., 12.10.2010г., 25.02.2014г. 10.03.2015г.

Согласно условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования для детей города Перми "Детская музыкальная школа N **", предоставляет работнику Вяткиной Л.А. постоянную работу в качестве преподавателя по классу фортепиано на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора заработная плата Работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором.

В МАОУ ДО "Детская музыкальная школа N **" разработаны и действует Положение об оплате труда работников МАОУ ДО г.Перми "Детская музыкальная школа N **", утвержденные приказом директора N ** от 14.06.2016г., с последующим Дополнением, утвержденным приказом директора от 31.01.2017г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскании с ответчика премий, поскольку судом не установлено нарушений Положения об оплате труда работников МАОУ ДО г.Перми "Детская музыкальная школа N **", утвержденные приказом директора N ** от 14.06.2016г., также суд отказал в иске о взыскании компенсации за использование личного инструмента, поскольку суду не представлено согласие работодателя, не удовлетворил суд и требование об отмене Дополнений к Положению об оплате труда, поскольку не установлено факта дискриминации в отношении истицы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что приказом директора МАУ ДО "ДМШ N **" N ** от 30.11.2016г. для реализации творческого проекта "Эта музыка - для всех!" была утверждена рабочая группа в составе: Вяткина Л.А. - руководитель проекта, О., Ш., З. В срок до 01 декабря 2016г. разработать и утвердить положение о проекте "Эта музыка - для всех!". Проект был утвержден директором учебного заведения, в рабочую группу по разработке данного проекта входили преподаватели школы. Согласно плана работы ДМШ N ** на декабрь 2016г., февраль 2017г. (л.д.158-161) в рамках реализации проекта включены концерты, статус которых также определен как "школьный". Из Протокола N 5 заседания Совета школы от 27.12.2016г. с повесткой: рассмотрение премиальных справок за декабрь 2016г. определено, что проект Вяткиной Л.А. является школьным, т.к. утвержден директором школы, и участники проекта заявлены преподаватели и учащиеся ДМШ N**.

В соответствии с п.п.2 пункта 4.19.5 Положения об оплате труда, разработка творческих проектов, а именно городского оценивается в 5 баллов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований считать указанный проект городским не установлено.

Довод апелляционной жалобы, что указанный проект относится к категории городской, поскольку Мотовилихинский район относится к административной части города, ею представлены все необходимые материалы для утверждения проекта судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае проект был утверждён только директором учебного заведения, включен в план в статусе школьного, как и иные концерты подготовленные учебным заведением. Доказательств, что целью разработки проекта и сам проект может быть оценен как городской, суду не представлено. Оснований для взыскания 1000 рублей не установлено.

19.12.2016г. в ДМШ N ** состоялся концерт для пенсионеров и инвалидов Пермской городской общественной организации интеграции инвалидов.

Участие в указанном концерте, деятельность Вяткиной Л.А. была оценена в 20 баллов, как концерт творческого коллектива на основании п.п.2 п.4.19.3 Положения об оплате труда, размер премии составил 4000 рублей (л.д.16).Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что стоимость 1 балла в учебном году 2016 -2017гг. составляет 200 рублей.

Довод апеллятора, что участие в концерте должно оцениваться по п.п.1 п.14.19.3 Положения об оплате труда, как участие в педагогическом концерте, судебная коллегия находит не состоятельным.

Указанный концерт анонсирован, как концерт творческого коллектива, доказательств иного истицей не представлено, расчет оценки каждого номера в 3 балла материалам дела не соответствует.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме

По смыслу вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя такой обязанности является использование работником автомобиля с согласия (ведома) работодателя и в его интересах.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование личного имущества синтезатора в интересах ответчика и с его согласия.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что стороны спора приходили к соглашению о размере компенсации и возмещения расходов, связанных с использованием имущества работника в интересах работодателя. Оно должно быть выражено в письменной форме, может быть достигнуто как при заключении трудового договора, так и позднее в качестве дополнительного условия трудового договора. Письменная форма такого соглашения является обязательной.

Напротив ответами на заявление истицы в заключении договора на использование личного инструмента было отказано, в связи с отсутствием производственной необходимости и наличием в школе инструмента (синтезатор).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8400 руб. в соответствии с положениями ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено.

Довод апеллятора о дискриминации ее прав принятым Дополнением к Положению об оплате труда от 30.01.2017 года, и требование об отмене данного Дополнения основанием к отмене решения не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ, принятие локальных нормативных актов, к числу которых относится и Положение об оплате труда, является неотъемлемым правом работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая положения ч. 1 ст. 22, а также ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право на принятие, изменение и отмену локальных нормативных актов принадлежит работодателю, в удовлетворении требований истца об отмене локального нормативного акта Дополнения к Положению об оплате труда от 30.01.2017 г. в части "Исполнительская деятельность преподавателей" как незаконного - отказано обоснованно.

Доказательств дискриминации истицы судебной коллегией также не установлено.

Установив отсутствие со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткиной Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: