Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-15011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Птоховой З.Ю.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года гражданское дело N2-117/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Республика" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по иску Миронова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Республика" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Республика" о взыскании неустойки по договору долевого участия в размере 619168 рублей за период с 01.07.2016 по 23.03.2017, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 324584 рублей. В обоснование требований истец указал, что 05.12.2013 между ним и ООО "Республика" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок (II квартал 2016 года) построить жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "адрес") и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос в размере 3518000 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец оплатил долевой взнос в полном объеме.

Письмом N б/н от 18.04.2016г. истцу направлено уведомление от ответчика о переносе срока окончания строительства объекта на 20.02.2017г. (на 235 дней) с предложением внести изменения в п.п.5.1 и 5.4 договора; письмом N И467-09/16 истцу направлено сообщение от застройщика с предложением подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи квартиры на 20.02.2017г. Истец не счел необходимым вносить указанные изменения и подписывать дополнительное соглашение. На 20.02.2017г. квартира истцу не была передана. 20.02.2017г. истец направил застройщику требование о выплате неустойки, но застройщик требования истца оставил без удовлетворения. На дату подачи иска 23.03.2017 квартира истцу по акту приема-передачи не передана и новый срок передачи квартиры не установлен.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 612132 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 311066 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 207), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.12.2013 между ООО "Республика" (застройщик) и Мироновым А.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство в установленный срок построить жилой дом по адресу: "адрес") и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее II квартала 2016 (п. 3.1)

Стоимость квартиры по договору определена в размере 3518000 руб., которая уплачена истцом ответчику в полном объеме.

Договором долевого участия предусмотрена возможность согласования сторонами нового срока передачи квартиры путем подписания дополнительного соглашения, предложение о заключении которого не позднее чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока направляется дольщику застройщиком, если строительство объекта не может быть завершено в срок (п.3.7).

18.04.2016 (то есть в установленный в договоре срок) ответчик направил истцу уведомление о переносе срока окончания строительства с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе срока на 20.02.2017 (на 235 дней).

15.09.2016 ответчиком в адрес истца направлен проект дополнительного соглашения к договору с измененным пунктом договора о сроке передачи квартиры - не позднее 20.02.2017 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец не счел необходимым вносить указанные изменения и подписывать дополнительное соглашение.

При этом 20.02.2017 квартира истцу не была передана, в связи с чем истец направил застройщику требование о выплате неустойки, но застройщик требования истца оставил без удовлетворения. На дату подачи иска 23.03.2017 квартира истцу по акту приема-передачи не передана и новый срок передачи квартиры не указан.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, руководствуясь условиями заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом в строительстве, положениями ст.ст. 1, 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, поскольку в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу.

Данное обязательство ответчиком не оспаривается.

Период просрочки составил с 01.07.2016 по 23.03.2017 (заявленная истцом дата). Доказательств иного периода просрочки ответчиком не представлено. Размер неустойки за указанный период определен судом в сумме 612132 руб. с учетом ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и условий заключенного между сторонами договора.

При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, признал указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера нарушений его прав определен судом в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств исключительности настоящего случая для уменьшения размера неустойки и штрафа.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также ссылки ответчика на существующую судебную практику.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка носит компенсационную природу в связи с чем подлежит снижению, о наличии двойной меры ответственности при взыскании неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, о том, что основанием для снижения размера неустойки является сам факт взыскания штрафа. Указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Положения п. 2 ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку, подлежащую взысканию за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, тогда как установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит применению не в качестве меры ответственности за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а в качестве стимулирования добровольного порядка удовлетворения застройщиком требований участника о выплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом указанных положений закона и обстоятельств просрочки передачи истцу квартиры доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения договорных обязательств по мотивам того, что ПАО "Ленэнерго" своевременно не могло подключить объект к электрическим сетям жилого дома, несостоятельны, поскольку в силу п. 3 ст.401, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.

То обстоятельство, что истец подал исковое заявление о взыскании неустойки до передачи квартиры, не свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом, соответствующий довод ответчика нельзя признать обоснованным. Данное требование истца основано на законе, направлено на восстановление нарушенного права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: