Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22К-326/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2017 г. по делу N 22К-326/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Басова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Кутепова С.В. на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Кутепова Станислава Викторовича о признании незаконным бездействия руководителя военного следственного отдела по Каспийской флотилии, связанного с неуведомлением о принятом процессуальном решении по его обращению.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление прокурора Басова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, Кутепов обратился в Астраханский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя военного следственного отдела по Каспийской флотилии, связанное с неуведомлением о принятом процессуальном решении по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя того же военного следственного отдела от 11 августа 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УФСБ России по Астраханской области КожеуроваС.О.

Рассмотрев жалобу, судья указанного гарнизонного военного суда постановлением от 8 июня 2017 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кутепов, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по материалам досудебного производства новое судебное решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель, приводя собственный анализ положений уголовно-процессуального закона, утверждает о том, что в материалах досудебного производства отсутствуют документы, подтверждающие фактическое вручение ему ответа на его жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах досудебного производства сведения о вручении ему 8 июня 2017 г. уведомления заместителя руководителя следственного органа о результатах рассмотрения жалобы, по смыслу ч. 3 ст.124 УПК РФ не могут рассматриваться в качестве доказательств фактического направления и получения им принятого по его жалобе процессуального решения, поскольку само решение ему вручено не было.

Как отмечает в апелляционной жалобе заявитель, в соответствии с требованиями п.4.3.4.1. Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации (утв. приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 40), принятое по его жалобе процессуальное решение должно было быть направлено ему фельдъегерской или специальной связью с оформлением реестра.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступление прокурора, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление судьи гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон. В судебном решении с достаточной полнотой приведен анализ этих доводов, а сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. При этом заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Из материалов досудебного производства следует, что Кутепов, отбывающий наказание в виде лишения свободы в "адрес", будучи несогласным с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 124 УПК РФ обжаловал данное процессуальное решение руководителю следственного органа.

По результатам рассмотрения жалобы, 24 января 2017 г. заместителем руководителя военного следственного отдела по Каспийской флотилии вынесено постановление о полном отказе в ее удовлетворении, копия данного постановления с разъяснением дальнейшего порядка обжалования в тот же день была направлена Кутепову по месту отбывания наказания, что подтверждается представленной в судебное заседание копией сопроводительного письма и книгой регистрации исходящей корреспонденции. Кроме того, существо принятого по жалобе решения было повторно доведено до Кутепова 8 июня 2017 г. путем вручения письменного сообщения, что не оспаривается самим заявителем.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, на рассматриваемые правоотношения не распространяются требования п.4.3.4.1. Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, в котором содержится перечень служебных документов, рассылаемых фельдъегерской связью или специальной связью с оформлением реестра.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной Кутеповым жалобы по тем доводам, на которых настаивал заявитель.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 г. по жалобе Кутепова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник