Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 г. по делу N 33-2016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Кравцовой Е.А., Бреевой С.С.,

при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тушнолобов В.П. обратился в суд с иском к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" о взыскании денежных средств в связи с временной нетрудоспособностью.

В обоснование исковых требований указал, что в период трудовых отношений с ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в результате несчастного случая на производстве, имевшем место 6 декабря 2015 года, он получил травму позвоночника, проходил лечение и являлся нетрудоспособным с 7 декабря 2015 года по 18 мая 2016 года. С учётом поддержания исковых требований в части, просил взыскать с ответчика предусмотренное коллективным договором дополнительное единовременное пособие при утрате трудоспособности более четырех месяцев в сумме 295.507 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Судом постановленорешение, которым с ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в пользу Тушнолобова В.П. взыскано дополнительное единовременное пособие при утрате нетрудоспособности в сумме 295.507 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на пропуск Тушнолобовым В.П. срока на обращение в суд с иском, оспаривают выводы суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемым отношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагают об отсутствии у работодателя императивных обязательств по выплате работнику дополнительного единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, указывая на принятие соответствующих решений работодателем в индивидуальном порядке с учетом мнения комиссии по социально-трудовым отношениям. Оспаривают сведения, предоставленные лечебным учреждением, которыми подтверждается длительность нетрудоспособности Тушнолобова В.П., связанной непосредственно с несчастным случаем на производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращение Тушнолобова В.П. с иском к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" обусловлено неисполнением работодателем условий коллективного договора, предусматривающих выплату работникам, пострадавшим от несчастных случаев, дополнительного единовременного пособия при временной утрате трудоспособности более 4 месяцев в размере 0, 5 годового заработка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение выплаты, социального характера.

Статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 4.1. коллективного договора ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" на 2015 год предусматривалась выплата работникам Авиапредприятия, пострадавшим от несчастных случаев или получившим профессиональное заболевание в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций), кроме страховых выплат, осуществляемых Фондом социального страхования РФ, дополнительного единовременного пособия при временной утрате трудоспособности более четырех месяцев в размере 0, 5 годового заработка (л.д. 183). В коллективный договор ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" на 2016 год включен пункт 4.1., аналогичного содержания (л.д. 87).

Согласно акту о несчастном случае на производстве, 6 декабря 2015 года с Тушнолобовым В.П., при исполнении трудовых обязанностей по профессии тракторист, произошел несчастный случай на производстве, а именно в процессе выполнения ремонтных работ гидронасоса трактора в боксе N здания АСС, он наступил на геотекстильное покрытие над смотровой ямой и, ввиду отсутствия под покрытием решетки, упал в смотровую яму. Причиной несчастного случая на производстве явилось, в том числе, неудовлетворительное содержание рабочих мест, отсутствие контроля за соблюдением наличия решеток на смотровой яме в боксе N здания АСС (л.д. 130 том 1).

Судом достоверно установлено, в том числе на основании уточняющей информации, представленной ГБУЗ ЯНАО "Надымское ЦРБ", что период нетрудоспособности Тушнолобова В.П. в связи с полученным в результате падения консолидированного перелома копчика составил с 7 декабря 2015 года по 18 мая 2016 года, что превысило четыре месяца. Достаточных достоверных доказательств тому, что нетрудоспособность истца в указанный период была обусловлена, в том числе, иными заболеваниями, не связанными с несчастным случаем на производстве, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимание, поскольку исковые требования вытекают из трудовых правоотношений сторон, урегулированных в рассматриваемом случае коллективным договором.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Тушнолобовым В.П. не пропущен.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями пункта 4.1. коллективного договора ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" как на 2015 год, так и на 2016 год, предусматривалось, что право на получение дополнительного единовременного пособия сохраняется в течение года со дня наступления страхового случая.

В этой связи, право на получение указанной выплаты сохранялось за Тушнолобовым В.П. до 6 декабря 2016 года. Поскольку к указанной дате заявления о выплате единовременного пособия, направленные истцом работодателю 21 апреля 2016 года и 31 мая 2016 года, оставлены работодателем без рассмотрения, письменный ответ об отказе в выплате пособия и о причинах такого отказа в адрес истца не направлялся, начиная с 7 декабря 2016 года Тушнолобову В.П. стало известно о нарушении своего права на получение социальной выплаты. Таким образом обращение в суд с иском 13 февраля 2017 года произведено Тушнолобовым В.П. в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное единовременное пособие не является безусловным правом работника, а назначается индивидуально и в исключительных случаях, в частности при возникновении трудностей с получением страховых выплат, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку коллективный договор ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" подобных положений не содержит. Исходя из обязательности для работодателя условий коллективного договора, приведенные ответчиком доводы не могут ограничивать право истца на получение указанной выплаты.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: