Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2017 г. по делу N 33-2027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.

при секретаре Рахимкуловой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Терновского Николая Ивановича - Галлямова Рузиля Фауисовича на решение Новоуренгойского городского суда от 7 июня 2017 года по иску Терновского Н.И. к ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" в пользу Терновского Николая Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Терновского Николая Ивановича к ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терновский Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с октября 2013 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком изначально в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки автоколонны N2 Новоуренгойского филиала, впоследствии в должности машиниста крана. В течении всего периода трудовая деятельность осуществлялась сверхустановленной продолжительности рабочего времени. Однако такая работа ему оплачивалась в нарушение требований ст. 152 ТК РФ. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере 741 882 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Исмагилов Р.Р. с заявленными требованиями не согласился. Не оспаривая факта сверхурочной работы истца, оспаривал количество сверхурочной работы и расчет предоставленный истцом. Указал, что работодателем произведен подсчет сверхурочной работы за период работы истца с октября 2013 года по дату его увольнения 19 апреля 2017 года, оплата за сверхурочную работу составила "данные изъяты", которая оплачена истцу при осуществлении с ним окончательного расчета.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Галлямов Р. Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 207 378 рублей 42 копейки, предоставив расчет названной задолженности. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для оплаты за сверхурочную работу истца за 2013, 2017 годы. Указывает на неверный расчет оплаты сверхурочной работы, произведенный судом за 2014-2016 годы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Исмагилова Р.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Терновский Н.И. с 9 октября 2013 года по 19 апреля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки автоколонны N2 Новоуренгойского филиала, с 5 февраля 2015 года в должности машиниста крана (крановщика).

В соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора от 9 октября 2013 года N (п. 4.7), Положением о вахтовом методе организации работ ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" истцу в период его работы был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

При разрешении спора по существу и удовлетворении требований истца в части взыскании компенсации морального вреда и отказе во взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности сверхурочной работы истца в период с 2014 по 2016 год включительно, о выполнении работодателем своей обязанности по оплате сверхурочной работы, но несвоевременно.

Судом установлено, что с учетом установленного истцу режима рабочего времени - 8 часовой рабочий день, сменный график работы, вахтовый метод работы, графиков работы за 2014-2016 годы у Терновского Н.И. имелась переработка в 2014 году в количестве 302 часов, 2015 - 5 часов, в 2016 году - 194 часов.

Определяя размер оплаты сверхурочной работы за названные периоды в размере "данные изъяты", суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 99, 104, 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года (часть первая); нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть вторая).

В соответствии с частью первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата сверхурочной работы осуществляется в порядке, установленном статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная норма носит общий характер, т.е. применяется для всех случаев привлечения работников к сверхурочной работе, в том числе при суммированном учете рабочего времени. Данной правовой нормой определено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Суд первой инстанции при определении оплаты за сверхурочную работу правильно исходил из того, что в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не всего учетного периода, что согласуется с названными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утв. постановлением Госкомтруда СССР N 162 и Секретариата ВЦСПС N 12-55 от 30 мая 1985 г. (применялись до 10.05.2017 года в части не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости при определении оплаты за сверхурочную работу исходить из того, что в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение всего учетного периода не состоятелен.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для оплаты сверхурочной работы за 2013, 2017 годы, поскольку Терновским Н.И. отработано в 2013 году всего с 9 октября 2013 года по 31 декабря 2013 год, а в 2017 году отработано с 1 января 2017 год по 19 апреля 2017 год, то есть не весь установленный учетный период равный одному году, в связи с чем оснований полагать о переработке истца в указанный период не имеется. При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за сверхурочную работу за 2014-2016 годы работодателем произведена в полном объеме при окончательном расчете с истцом, что подтверждается расчетным листком за апрель 2017 года и платежным поручением.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что работодатель самостоятельно произвел оплату за сверхурочную работу как за 2013 год в размере "данные изъяты", так и за 2017 год в размере "данные изъяты", а также, что фактически работодателем произведена оплата за сверхурочную работу за период 2013-2017 годы в апреле 2017 года в большем размере, чем определено судом.

Расчет платы за сверхурочную работу Терновского Н.И., приведенный в апелляционной жалобе не может быть признан обоснованным ввиду вышеизложенного. При составлении названного расчета представителем истца не учтено, что в названные периоды работы Терновскому Н.И. выплачивалась заработная плата исходя из однократного размера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина