Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-5765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Даниловой М.Н.Лазуткина Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

"В иске Даниловой М. Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 13" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Данилова М.А. обратилась в суд с иском бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 13" (далее - БУЗОО "Городская поликлиника N 13" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 11 апреля 2001 года по 17 апреля 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в период с 2009 года по 2017 год работала в должности ведущего бухгалтера. Заработная плата истицы состояла из оклада по занимаемой должности, районного коэффициента, а также премии - надбавки за выполнение показателей (эффективность деятельности работника). В период с 2010 года по 2017 год БУЗОО "Городская поликлиника N 13" систематически не выплачивало ей часть премии, а также не в полном объеме оплачивало работу по внутреннему совместительству, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 208 862 руб. 37 коп. На основании изложенного Данилова М.А. просила взыскать с БУЗОО "Городская поликлиника N 13" сумму невыплаченной заработной платы в размере 208 862 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ требования и просила и взыскать задолженность по заработной плате 130371,39 руб., из них 89024,28 руб. задолженность по основному месту работу, 41347,11 руб. задолженность по заработной плате за совместительство, а также компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Истец Данилова М.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лазуткин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что трудовым договором, заключенным с Даниловой М.А., предусматривалась выплата стимулирующих надбавок к заработной плате, которые должны выплачиваться в полном размере, если работник отработал без нареканий. В периоды с августа 2010 года по декабрь 2010 года, с мая 2011 года по декабрь 2011 года, с января 2015 года по июнь 2015 года, с мая 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по март 2017 года надбавки к заработной плате истца выплачивались не в полном объеме. Кроме того, не выплачивались в полном размере стимулирующие надбавки к заработной плате по совместительству в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, с января 2014 года по декабрь 2014 года.

Представитель БУЗОО "Городская поликлиника N 13" по доверенности Цаплина В.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что Даниловой М.А. заработная плата была начислена и выплачена в полном объеме. Стимулирующие выплаты ? это премиальные надбавки за профессиональное мастерство и иные подобные показатели, их выплата не является обязательной и зависит от финансового состояния предприятия. Размер стимулирующих выплат в БУЗОО "Городская поликлиника N 13" в период работы Даниловой М.А. изменялся, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Истец постоянно извещалась об изменениях размера стимулирующих выплат. Заявила также о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель БУЗОО "Городская поликлиника N 13" по доверенности Белова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Дала пояснения, аналогичные пояснениям Цаплиной В.С.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лазуткин Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение факты одностороннего систематического занижения истице стороной ответчика стимулирующих выплат, установленных к заработной плате, в указанный в иске период. Кроме того, выражает не согласие с применением судом последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на то, что пропуск срока был вызван уважительными причинами, что судом оставлено без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУЗОО "Городская поликлиника N 13" Цаплина В.С. полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав истца Данилову М.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя БУЗОО "Городская поликлиника N 13" Цаплину В.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу 03.10.2016, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания:

"За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из материалов дела следует, что 11.04.2001 Данилова (С.М.Н. принята на работу на должность бухгалтера-кассира в МУЗ "ГЭД" г. Омска.

14.03.2005 между сторонами был заключен трудовой договор N 175, в соответствии с которым Данилова М.А. была принята на работу в БУЗОО "Городская поликлиника N 13" на должность ведущего бухгалтера в бухгалтерию, дата начала работы 11.04.2001.

Кроме этого, судом установлено, что Данилова М.А. в БУЗОО "ГП N 13" в заявленный период выполняла также работу по совместительству.

С 17.04.2017 трудовые отношении между сторонами прекращены по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора N 175 работнику за выполнение трудовой функции устанавливаются:

- оклад в размере 6 050 руб., в соответствии с профессиональной квалификационной группой "Общеотраслевые должности служащих третьего уровня";

- районный коэффициент в размере 15 %;

- выплаты стимулирующего характера по результатам оценки эффективности деятельности за качество выполняемых работ по критериям, изложенным в трудовом договоре.

Размер выплат стимулирующего характера определяется в порядке, установленном в Положении об оплате труда работников БУЗОО "ГП N 13".

Повышающий коэффициент за стаж непрерывной работы устанавливается в размере 13 % от оклада и составляет 786 руб. 50 коп.

Порядок, условия назначения и размер других выплат стимулирующего и компенсационного характера устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда работников БУЗОО "ГП N 13".

Аналогичное положение отражено в п. 8.11 коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками БУЗОО "ГП N 13" на период 2015г.-2018г.

Пунктом 5.2 трудового договора N 175 предусмотрено, что при надлежащем исполнении работником обязанностей, возложенных на него трудовым договором, нормами трудового законодательства, нормативными актами, действующим в учреждении, возможна выплата материального вознаграждения в размере, согласно Положению об оплате труда работников БУЗОО "ГП N 13".

В соответствии с Разделом 6 Положения об оплате труда работников МУЗ "ГП N 13", утвержденного главным врачом учреждения 26.01.2009, работникам устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера:

- выплаты за интенсивность и напряженность труда;

- выплаты за качество выполняемых работ;

- премиальные выплаты по итогам работы.

Выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения на основе Положения об оплате труда работников учреждения, а также за счет внебюджетных средств (средства обязательного медицинского страхования, средства, полученные от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности), направленных учреждением на оплату труда работников. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются на определенный срок, но не более 1 года, для работников, занятых в структурных подразделениях учреждения - приказом руководителя учреждения по представлению руководителей структурных подразделений.

Предусматриваются следующие повышающие коэффициенты к окладам (должностным окладам) работников:

- персональный повышающий коэффициент;

- повышающий коэффициент за квалификационную категорию;

- повышающий коэффициент за ученую степень, почетное звание;

- повышающий коэффициент за стаж непрерывной работы, выслугу лет;

- повышающий коэффициент за интенсивность и напряженность труда.

Персональный повышающий коэффициент устанавливается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности, ответственности при выполнении поставленных задач, объема выполняемой работы и других факторов.

Выплата за интенсивность и напряженность труда производится посредством установления повышающего коэффициента за интенсивность и напряженность труда работникам учреждения. Размер повышающего коэффициента за интенсивность и напряженность труда устанавливается приказом руководителя учреждения на основании протоколов комиссии по оценке качества и результативности работы.

Выплаты стимулирующего характера начисляются только по основной должности. При отсутствии или недостатке соответствующих (бюджетных и (или) внебюджетных) финансовых средств руководитель учреждения может приостановить выплаты стимулирующего характера, либо отменить их.

Премирование работников учреждения осуществляется по приказу руководителя учреждения.

Аналогичные положения содержатся в Положениях об оплате труда и премировании работников БУЗОО "ГП N 13", утвержденных приказом главного врача N 86 от 07.02.2012 года.

23.03.2015 приказом главного врача БУЗОО "ГП N 13" работникам учреждения были установлены следующие выплаты стимулирующего характера:

- - выплаты за интенсивность и напряженность труда;

- выплаты за качество и результативность выполняемых работ;

- выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет;

- премиальные выплаты по итогам работы.

Выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также за счет средств предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, средств обязательного медицинского страхования, направленных учреждением на оплату труда работников.

Кроме того, приказом главного врача БУЗОО "ГП N 13" от 10.03.2016 года работникам учреждения были установлены следующие виды стимулирующих надбавок:

1). Выплаты за интенсивность и высокие результаты труда:

- надбавка за интенсивность труда;

- премии за выполнение особо важных и ответственных работ, высокие результаты работы;

2). Выплаты за качество выполняемых работ:

- надбавка за наличие квалификационной категории;

- надбавка за выполнение показателей (критериев) эффективности деятельности работником учреждения;

3). Премии по итогам работы (за месяц, квартал, год).

Судом установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 Даниловой М.А. был установлен повышающий коэффициент за интенсивность и напряженность труда в размере 100 %.

Данный факт подтверждается расчетными листками и стороной истца не оспаривается.

Приказом главного врача БУЗОО "ГП N 13" N 195 от 13.08.2010 стимулирующая выплата за интенсивность и напряженность труда работников учреждения установлена в размере 50 %.

Приказом главного врача МУЗ "ГП N 13" N 29/1 от 24.01.2011 Даниловой М.А. был установлен персональный повышающий коэффициент за сложность и важность выполняемой работы в размере 30%.

Приказом N 132/1 от 29.04.2011 Даниловой М.А. установлен персональный повышающий коэффициент за сложность и важность выполняемой работы в размере 24%, о чем она была надлежащим образом уведомлена 28.02.2011 года.

Расчетными листками подтверждается, что повышающий коэффициент за интенсивность и сложность труда Даниловой М.А. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 начислен работодателем в соответствии с локальными нормативными правовыми актами, действующими в БУЗОО "ГП N 13", и выплачен истцу в полном объеме.

Доказательств обратного истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

01.01.2015 между БУЗОО "ГП N 13" и Даниловой М.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 175 от 14.03.2005 года, которым Даниловой М.А. установлено, что выплата стимулирующего характера по виду оценки качества и результативности работы, составляет в общем размере до 53 %.

Факт выплаты стимулирующих выплат в установленном размере за период с января по июнь 2015 года подтверждается материалами дела и стороной истца не оспорен.

Приказом главного врача БУЗОО "ГП N 13" N 288 от 24.11.2015 стоимость 1 балла (показатель эффективной деятельности работников, надбавка за выполнение которого является стимулирующей выплатой) для должности ведущий бухгалтер в период 01.01.2016 по май 2016 года установлена в размере 278 руб.

В соответствии с протоколами по оценке критериев эффективности деятельности работников учреждения, составленными Комиссией I уровня, работа Даниловой М.А. в указанный период времени оценивалась на 80 баллов.

Согласно приказам главного врача N 18эк от 24.06.2016 года и N 20эк от 30.06.2016 года стоимость 1 балла в июне и июле 2016 года составляла 125 руб.

В соответствии с протоколами по оценке критериев эффективности деятельности работников учреждения, работа Даниловой М.А. в июне и июле 2016 года оценивалась на 80 баллов.

Приказом главного врача БУЗОО "ГП N 13" N 23эк от 29.07.2016 года стоимость 1 балла с 01.08.2016 года составляла 250 руб.

В соответствии с протоколами по оценке критериев эффективности деятельности работников учреждения, работа Даниловой М.А. с августа 2016 года по декабрь 2016 года оценивалась на 80 баллов.

В соответствии с положением об оплате труда работников БУЗОО "ГП N 13" и приказом врача БУЗОО "ГП N 13" N 386 от 06.12.2016 года с 01.12.2016 года стоимость 1 балла утверждена в размере 250 руб.

Протоколами по оценке критериев эффективности деятельности работников учреждения, работа Даниловой М.А. в январе и феврале 2017 годов оценивалась на 80 баллов.

Расчетными листками подтверждается, что с января 2016 года по февраль 2017 года стимулирующие выплаты выплачены Даниловой М.А. в полном объеме.

Приказом главного врача БУЗОО "ГП N 13" N 53-к от 15.03.2017 года к ведущему бухгалтеру Даниловой М.А. за нарушение подпункта б), и), к), п) пункта 9, подпунктов б), в), г) пункта 10 Кодекса этики и основных правил поведения работников БУЗОО "ГП N 13", пункта 2.1, подпункта 35 пункта 2.14 трудового договора применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании представления заместителя прокурора округа от 15.03.2017.

Дисциплинарное взыскание не оспорено истцом в установленном порядке.

В данной связи, с учетом п. 4.5 Положения об оплате труда.., утв. Главным врачом БУЗОО "ГП N 13" 10.03.2016, ежемесячная надбавка истцу в марте 2017 года составила 0 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ежемесячные стимулирующие выплаты в заявленный истцом период были начислены ответчиком в соответствии с нормами коллективного договора, положением об оплате труда и премировании, трудовым договором и выплачены в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательства того, что действиями ответчика были нарушены трудовые права Даниловой М.А., стороной истца суду первой инстанции не представлены. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку на основании правильного толкования норм права, положений трудового договора, Положения об оплате труда работников БУЗОО "ГП N 13", с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат, установление работникам больницы выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников.

Судебная коллегия отмечает, что оценка качества и результативность работы каждого работника, в том числе и истца, производилась специально созданной в ГП N 13 комиссией, по результатам которой руководителем принималось решение о соответствующем размере стимулирующей выплаты.

Сведений о том, что снижение размера стимулирующей выплаты производилось исключительно по отношению к истцу, в материалах дела не имеется. Напротив, Данилова М.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что такое снижение было по отношению ко всем работникам медицинского учреждения.

Ссылка апеллянта на то, что со стороны ответчика в связи с изменением размера стимулирующих выплат имело место одностороннее изменение условий оплаты труда и несоблюдение при этом требований статьи 74 Трудового кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией как ошибочная.

В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что работнику устанавливаются стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки). Порядок, условия назначения и конкретный размер выплат стимулирующего характера устанавливаются работнику в соответствии с Положением об оплате труда работников, другими локальными нормативными актами работодателя, регулирующими вопросы оплаты труда.

Следовательно, условием трудового договора сторон размер стимулирующих выплат не является.

Снижение размера стимулирующих выплат, выплачиваемых истцу, произведено ответчиком не в порядке статьи 74 Трудового кодекса РФ, а на основании раздела 6 (начиная с 2016 года раздела 4) Положения об оплате труда, предусматривающего основания и порядок установления стимулирующих выплат, условия их изменения в сторону уменьшения.

Кроме этого, по требованиям за период с 2010-2011, 2015-2016 годы судом отказано в иске в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком.

При рассмотрении дела истцом в обоснование заявленных требований представлены расчетные листки о начисленной заработной плате, о произведенных удержаниях как по основному месту работы, так и по работе по совместительству.

Сведений о том, что расчетные листки выдавались истцу не каждый месяц, в материалы дела не представлено, соответствующие доводы истцом не заявлялись.

Таким образом, предметом спора являются платежи (заработная плата), которые носят периодический характер. Получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки, зная о составляющих частях начисленной заработной платы, Данилова М.Н., являясь работником бухгалтерии, не могла не знать о нарушенных, по ее мнению, правах. При этом, поскольку, по мнению истца, заработная плата ей не начислялась работодателем ежемесячно в полном объеме, начало течения срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы истцом за каждый месяц ее работы, т.е., с 30.08.2010 (за август 2010 года), с 30.09.2010 (за сентябрь 2010 года) и т.д., т.е. именно с каждой из этих дат получения заработной платы истцу было известно о нарушении ее прав в силу его правовой позиции по настоящему исковому требованию.

В такой ситуации применительно к положениям ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период 2010-2011 года, 2013-2015 годы, а также за период с мая 2016 по 01.07.2016 год, поскольку срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный указанной нормой права, на дату вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, которым дополнена статья 392 ТК РФ положением о годичном сроке обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, для истца истек.

При этом, уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно: нахождение истца в зависимом положении от работодателя, не могут быть расценены судебной коллегией как обстоятельства, объективно исключающие истцу возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность обращения с иском в суд в установленный законом срок, стороной истца в материалы дела представлено не было.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Даниловой М.А. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за указанные периоды.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановленозаконное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даниловой М.Н.Лазуткина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: