Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 22К-1060/2017

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Карнауховой И.А.,

при секретаре судебного заседания Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

заявителя И.Н.Н.,

представителя заявителя защитника-адвоката Чуркина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И.Н.Н., защитника-адвоката Чуркина М.В. в интересах заявителя И.Н.Н. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2017 года, которым жалоба заявителя И.Н.Н., защитника-адвоката Чуркина М.В. в интересах заявителя И.Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тамбовскому району А.В.И. о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления заявителя И.Н.Н., защитника-адвоката Чуркина М.В. в интересах заявителя И.Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И.Н.Н. и его защитник-адвокат Чуркин М.В. в интересах заявителя, обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тамбовскому району А.В.И. о возбуждении уголовного дела, N 10621, вынесенное 30 августа 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным данное постановление и отменить его.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя И.Н.Н. и его защитника-адвоката Чуркина М.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель И.Н.Н. и его защитник-адвокат Чуркин М.В. в интересах заявителя, выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и не обоснованным, подлежащем отмене. В обоснование своей позиции указывают, что анализ прилагаемых копий материалов уголовного дела на фоне отсутствия объективных данных о совершении преступления из хулиганских побуждений, свидетельствует о возбуждении уголовного дела именно по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в то время как состав данного преступления, с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 03 июля 2016 года N323-ФЗ и N326-ФЗ, был отнесен к разряду административных правонарушений. Указанное подтверждается неоднократными уведомлениями о продлении сроков дознания по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.116 УК РФ, постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 25 января 2017 года. Помимо указанного, обращают внимание на то, что постановлением органа дознания существенно нарушены права и законные интересы И.Н.Н., в отношении которого фактически изначально осуществлялось незаконное уголовное преследование. Указывает, что вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица привело к тому, что своевременно правами подозреваемого И.Н.Н. наделен не был, и был оставлен по делу без защиты, фактически находясь в положении подозреваемого. Просят постановление суда отменить и признать постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тамбовскому району А.В.И. о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2016 года незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель И.Н.Н. и его защитник-адвокат Чуркин М.В. в интересах заявителя, поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Земцов А.Н. полагал постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении жалобы заявителя И.Н.Н. и его защитника-адвоката Чуркина М.В. судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для её правильного разрешения.

Как следует из представленных материалов, 30 августа 2016 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Тамбовскому району А.В.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия решения повод и основание для возбуждения уголовного дела имелись - это заявление социального работника А.Н.С., представляющей интересы Ч.Е.Т. от 14 июля 2016 года о привлечении к уголовной ответственности И.Н.Н ... Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом - старшим дознавателем ОД ОМВД России по Тамбовскому району А.В.И. в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Все доводы заявителя и адвоката, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наряду с этим, что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии объективных данных о совершении преступления из хулиганских побуждений, что по мнению заявителя и адвоката свидетельствует о возбуждении уголовного дела именно по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в то время как состав данного преступления, с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 03 июля 2016 года N323-ФЗ и N326-ФЗ, был отнесен к разряду административных правонарушений, а также о нарушении прав заявителя в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица,

то они проверялись судом первой инстанции, и были мотивированно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Вместе с тем, заявитель фактически ставил перед судьей вопрос о правовой оценке его действий наряду с оценкой собранных органом дознания доказательств и установленных на их основе конкретных обстоятельств дела, однако данный довод не подлежит судебной проверке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тамбовскому району А.В.И. о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2016 года.

В постановлении судом в пределах предмета, определенного ст.125 УПК РФ, приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав И.Н.Н., судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя И.Н.Н., защитника-адвоката Чуркина М.В. в интересах заявителя И.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Карнаухова