судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экоток" Черняевой М.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска ООО "Экоток" о признании недействительным договор N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N, заключенного между ООО "ЛеГо Инвест" и Кривошей А.Е., о признании недействительным договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N, заключенному между ООО "ЛеГо Инвест" и Косовым С.Б., о признании недействительным договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N, заключенного между Косовым С.Б. и Синдяевым Д.А., о признании недействительным договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N, заключенного между ООО "ЛеГо Инвест" и Сотовым С.Н., о признании недействительным договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N, заключенного между ООО "ЛеГо Инвест" и Сотовым С.Н., о признании недействительным договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N, заключенного между ООО "ЛеГо Инвест" и Сотовым С.Н., о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на Управление Росреестра по Пензенской области погасить регистрационные записи, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
,
установила:
ООО "Экоток" обратилось в суд с иском, указывая, что между ним как Застройщиком и ООО "ЛеГо Инвест" были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов, расположенных в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: "адрес":
1) N от ДД.ММ.ГГГГ - на нежилые помещения N, расположенные на 11 этаже указанного здания (далее по тексту - Договор долевого участия в строительстве N);
2) N от ДД.ММ.ГГГГ - на нежилые помещения N, расположенные на 12 этаже указанного здания (далее по тексту - Договор долевого участия в строительстве N).
ООО "ЛеГо Инвест" заключил договоры с Косовым С.Б., Сотовым С.Н., Кривошеем А.Е., а именно:
1) По Договору долевого участия в строительстве N - Кривошею А.Е., о чем заключен договор N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N;
2) По Договору долевого участия N - Косову С.Б., о чем заключен договор N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования в отношении помещения N (Далее по тексту Договор 2). Косов С.Б. уступил свои права Синдяеву Д.А. на основании Договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ;
- Сотову С.Н., о чем заключены договоры: N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N;
- N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N;
- N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N.
Заключенные ООО "ЛеГо Инвест" и ответчиками Косовым С.Б., Сотовым С.Н., Кривошеем А.Е., между ответчиками Косовым С.Б. и Синдяевым Д.А. договоры являются недействительными в силу не соблюдения требований ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ООО "ЛеГо Инвест" оплату по договорам долевого участия за уступленные остальным ответчикам права требования не производил.
От ООО "ЛеГо Инвест" в адрес истца поступали гарантийные письма с просьбой выдать справки об исполнении спорных обязательств - с обязательством произвести оплату в определенный период.
В виду того, что оплата произведена так и не была, ООО "ЛеГо Инвест" были предъявлены требования вернуть выданные справки, однако уже после заявления таких требований истцу стало известно, что спорные права требования отчуждены третьим лицам.
Просит суд признать недействительными:
- договор N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N;
- договор N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N;
- договор N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве N в отношении помещения N;
- договор N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве N в отношении помещения N;
- договор N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве N в отношении помещения N;
- договор N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве N/ в отношении помещения N.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил суд в дополнение к заявленным требованиям применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N- возвратить имущественные права требования передачи помещения N в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: "адрес" для чего обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области погасить регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ;
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N - возвратить имущественные права требования передачи помещения N в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: "адрес" для чего обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области погасить регистрационные записи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ;
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N - возвратить имущественные права требования передачи помещения N в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: "адрес" для чего обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области погасить регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ;
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N - возвратить имущественные права требования передачи помещения N в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: "адрес", для чего обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области погасить регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ;
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N - возвратить имущественные права требования передачи помещения N в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: "адрес", для чего обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области погасить регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Экоток" Черняева М.С. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что доказательства оплаты по договорам долевого участия в строительстве, в том числе первичные документы бухгалтерского учета, платежные поручения отсутствуют. Не согласна с выводом суда о том, что истец злоупотребляет правом. Ответчики не обращались к истцу с целью получить подтверждение или опровержение фактов оплаты. Ответчики осведомлены о порядке проведения расчетов между коммерческими лицами.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЛеГо Инвест" Лебедев М.А. пояснил, что денежные средства от ответчиков по договорам уступки прав требований за помещения ООО "ЛеГо Инвест" не получал, денежные обязательства у "Лего-Инвест" перед физическими лицами возникли при других обстоятельствах. ООО "ЛеГо Инвест" не выполнило своих обязательств перед ООО "Экоток".
Ответчики Сотов С.Н., Косов С.Б., Синдяев Д.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ООО "Экоток" Щербединскую Т.С., представителя ответчика ООО "ЛеГо Инвест" Лебедева М.А. представителя ответчика Сотова С.Н. - Вотава С.Д., ответчика Кривошей А.Е., его представителя Антонова А.Е., представителя ответчика Синдяева Д.А - Подопригора А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятия нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что между ООО "Экоток" и ООО "ЛеГо Инвест" были заключены договоры участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса по адресу: "адрес": N от ДД.ММ.ГГГГ - на нежилые помещения N; N от ДД.ММ.ГГГГ - на нежилые помещения N
Впоследствии между ООО "ЛеГо Инвест" и ответчиками были заключены договора, названные договорами уступки прав требований:
Кривошею А.Е., о чем заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N;
Косову С.Б., о чем заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N. Косов С.Б. заключил договор с Синдяевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ;
Сотову С.Н., о чем заключены договоры: N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N; N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N ;N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Все договоры между ООО "ЛеГо Инвест" и Сотовым С.Н., Косовым С.Б., Кривошей А.Е., Косовым С.Б. и Синдяевым Д.А., которые имеют наименование "Договор уступки права требования" имеют предмет, который сформулирован в п. 1.4: "цедент", то есть ООО "ЛеГо Инвест" (по договору от ДД.ММ.ГГГГ Косов С.Б.) обязуется передать "Цессионарию" нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора с ремонтом, мебелью и оборудованием, указанными в приложении N договора в течение 180 календарных дней с момента ввода объекта долевого участия в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи между участником долевого строительства и застройщиком. В п. 1.1 договора конкретизирован объект недвижимости, который передается Сотову С.Н., Косову С.Б., Синдяеву Д.А., Кривошей А.Е. (л.д. 28-39).
Из договоров следует, что стоимость договора определена за объект недвижимости с мебелью и оборудованием.
В соответствии с п. 1.8 договоров долевого участия проведение отделочных работ, установка оборудования не входит в стоимость объекта долевого строительства (л.д. 15-26).
Из буквального значения условий спорных договоров следует, что стороны имели ввиду передачу объкта от ООО "ЛеГо Инвест" (по договору от ДД.ММ.ГГГГ от Косова С.Б.) физическим лицам Сотову С.Н., Косову С.Б., Синдяеву Д.А., Кривошей А.Е. после подписания акта приема-передачи между ООО "Экоток" и ООО "ЛеГо Инвест". Оспариваемые договоры нельзя истолковать как договоры уступки прав требования, поскольку сформулировано иное обязательство, чем может быть предусмотрено договором уступки прав требования. Доводы Сотова С.Н., Кривошей А.Е., Синдяева Д.А. о том, что договоры смешанные: договора уступки и договора подряда, необоснованные. В договорах не сформулированы существенные условия договора подряда. Приложение N к договорам, содержащим проектные характеристики нежилого помещения, наличие оборудования, не содержит обязательство о выполнении работ, цена работ и оборудования отсутствует.
В спорных договорах предусмотрена именно обязанность ООО "ЛеГо Инвест" передать имущество Сотову С.Н., Косову С.Б., Синдяеву Д.А., Кривошей А.Е., который можно расценить как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку они содержат все условия договора купли-продажи.
Применение в тексте договоров сторонами терминов, характерных для договоров уступки прав требований, не влияет на содержание условий договора.
Пункт 1.1 договоров об указании объекта прав нельзя расценить как уступку права требования, поскольку в п. 1.4 детализированы условия договора, отличные от условий договоров уступки прав требований.
Из объяснений ответчиков следует, что цель оспариваемых договоров заключалась в получении в собственность гостиничного номера в отремонтированном виде и с мебелью законным способом. По тексту договора видно, что лицом, обязанным передать в собственность имущество, являлся ООО "ЛеГо Инвест" (по договору от ДД.ММ.ГГГГ Косов С.Б.).
Данные обстоятельства подтверждают и действия сторон. Доказательства оплаты по договорам долевого участия в строительстве N, N
между ООО "Экоток" и ООО "ЛеГо Инвест" в дело не представлены.
Оплата по договорам долевого участия в строительстве не была произведена.
Из пояснений представителей истца ООО "Экоток" и представителя ответчика ООО "ЛеГо Инвест" следует, что истец о переуступленных правах в известность в сроки и порядке, установленных договора о долевом участии в строительстве, не ставился, такие доказательства в деле отсутствуют.
Заключение дополнительных соглашений между физическими лицами и ООО "Экоток" о продлении сроков строительства не является доказательством заключения договора о передаче имущества, из объяснений представителя ООО "Экоток" видно, что такие соглашения были заключены из-за того, что оспариваемые договоры были зарегистрированы в Росреестре.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые требования представляют собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, запрещенное п. 1 ст. 10 ГК РФ. Суд первой инстанции сослался на положение о том, что участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, изложенное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 89-КГ15-10)
Суд первой инстанции указал, что ответчиками Синдяевым Д.А., Косовым С.Б., Сотовым С.Н., Кривошеем А.Е. обязательства по оплате по договорам уступки прав требований выполнены в полном объеме, договора уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пензенской области. ООО "Экоток" своими действиями способствовало введению в заблуждение цессионариев относительно выполнения ООО "ЛеГо Инвест" своих обязательств перед ООО "Экоток", в данной сложившейся ситуации они лишены были возможности проверить законность переуступки прав требований, поскольку не могли предполагать необоснованность предоставления указанных справок истцом.
Действительно, из материалов гражданского дела следует, что при регистрации сделок ООО "Экоток" по всем спорным договорам ООО "ЛеГо Инвест" были представлены справки исх N от ДД.ММ.ГГГГ, исх N от ДД.ММ.ГГГГг., исх N от ДД.ММ.ГГГГг., исх N от ДД.ММ.ГГГГг., исх N от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью директора Щ.Т.С. о том, что обязательства по оплате объекта долевого строительства нежилых помещений N, N, N, N, N по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЛеГо Инвест" исполнены в полном объеме на основании гарантийного письма договорам ООО "ЛеГо Инвест" об облате до ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанные справки выданы ООО "Экоток" при наличии обязательства об оплате ООО "ЛеГо Инвест".
Гражданским кодексом РФ закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).
Однако доказательств того, что истец, выдавая справки об оплате, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности ответчикам, в деле не имеется. В справках не указаны фамилии Сотова С.Н., Косова С.Б., Синдяева Д.А., Кривошей А.Е., в тексте отсутствуют данные о том, что справки выданы для предъявления в Росреестр (л.д. 173-175).
Об отсутствии таких намерений свидетельствует гарантийное письмо ООО "ЛеГо Инвест" об оплате обязательств по договорам долевого участия (л.д. 104).
Обстоятельства оплаты по договорам долевого участия при должной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, могли быть выяснены и ответчиками Сотовым С.Н., Косовым С.Б., Синдяевым Д.А., Кривошей А.Е.
Поскольку вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом является необоснованным, обстоятельства злоупотребления правом, цель причинение вреда другим лицам не доказана, решение следует отменить.
В иске следует отказать, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Сотов С.Н., Косов С.Б., Синдяев Д.А., Кривошей А.Е., ООО "ЛегоИнвест" заключили оспариваемые договора, которые не нарушают прав истца, из текста договоров не вытекает какая-либо обязанность ООО "Экоток" по предоставлению имущества Сотову С.Н., Косову С.Б., Синдяеву Д.А., Кривошей А.Е.
Оспариваемые договоры истец ООО "Экоток" не подписывал".
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению, так как спорными договорами его права не нарушены.
Доводы ответчика Сотова С.Н. о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не являются основанием для отказа в иске, так как оспариваемые договоры не нарушают прав истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 июня 2017 года отменить, принять новое решение, которым
Отказать в удовлетворении иска ООО "Экоток" о признании недействительным договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N, заключенного между ООО "ЛеГо Инвест" и Кривошей А.Е., о признании недействительным договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N, заключенному между ООО "ЛеГо Инвест" и Косовым С.Б., о признании недействительным договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N, заключенного между Косовым С.Б. и Синдяевым Д.А., о признании недействительным договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N, заключенного между ООО "ЛеГо Инвест" и Сотовым С.Н., о признании недействительным договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N, заключенного между ООО "ЛеГо Инвест" и Сотовым С.Н., о признании недействительным договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения N, заключенного между ООО "ЛеГо Инвест" и Сотовым С.Н., о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на Управление Росреестра по Пензенской области погасить регистрационные записи.
Апелляционную жалобу представителя истца ООО "Экоток" Черняевой М.С. - удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Елагина
Судьи М.В. Земцова
Е.В. Прудентова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.