Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-2751/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 7 февраля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 5 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Светловой Е.А. , Светлова Д.В. к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N от 15.04.2016 в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в пользу Светловой Е.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Светловой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., Светловой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р. (с учетом долей детей) в размере 29900 рублей, в пользу Светлова Д.В. - 85100 руб.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу Светловой Е.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Светловой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Светловой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу Светлова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, в пользу Светловой Е.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Светловой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., Светловой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере 15450 руб., в пользу Светлова Д.В. - 43050 руб.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 3800 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия

установила:

15 апреля 2016 года между Светловыми и ФЖИ г.Заречного был заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ФЖИ г.Заречного должен передать объект долевого строительства квартиру стоимостью 1744800 руб.в общую долевую собственность: Светлову Д.В. - 74/100 доли; Светловой Е.А. - 24/100 доли; Светловой Л.Д. - 1/100 доли; Светловой А.Д. - 1/100 доли в срок не позднее 31 августа 2016 года.

12 января 2017 года в адрес ФЖИ г.Заречного Светловыми была направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение обязательств по Договору N на участие в долевом строительстве жилого дома.

ФЖИ г.Заречного в добровольном порядке претензию Светловых не удовлетворил.

Согласно п.8.3 Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, и сроков возврата денежных средств при расторжении Договора, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Дольщиков денежных средств за каждый день просрочки. Те же положения содержатся и в ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 N214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Светловы обратились в суд с иском к Фонду жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области, сославшись на изложенные выше обстоятельства, и просили с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела взыскать с Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области в свою пользу соразмерно долям в праве на объект долевого строительства неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи им объекта долевого строительства за период с 1 сентября по 28 декабря 2016 года в размере 115 000 руб., штраф в размере 50% от неисполненных денежных обязательств, компенсацию морального вреда - 20000 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области ставится вопрос об изменении решения суда с уменьшением взысканных судом денежных сумм в пользу истцов, в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору до 50000 рублей, в части взыскания штрафа- до 25000 рублей.

Автор жалобы, сославшись на установленные судом обстоятельства, указывает на отсутствие вины Фонда в задержке сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Светлова Е.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Светлов Д.В., представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, и извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области был нарушен предусмотренный п. 3.2 заключенного между сторонами по делу договора от 15 апреля 2016 года срок передачи истцам объекта строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии с п.8.3 договора и п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из определенного истцами периода просрочки исполнения обязательств с 1 сентября по 28 декабря 2016 года -119 дней, стоимости объекта долевого строительства -1744800 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых, определив ко взысканию с ответчика в пользу Светлова Д.В. - 85100 руб.( 74%), в пользу Светловой Е.А. ( с учетом долей несовершеннолетних детей)- 29900 руб.( 26%).

По мнению судебной коллегии, решение суда в части определения размера неустойки с учетом определенного истцами размера исковых требований, основано на положениях норм действующего законодательства, выводы суда мотивированны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела, ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, касающихся определения размера неустойки. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Кроме того, доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду неисполнения обязательств по договорам подряда третьими лицами, данное обстоятельство судом правомерно не отнесено к крайне исключительным.

Судебная коллегия соглашается и с определенной судом суммой компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании данного положения закона.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 7 февраля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи