Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2828/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционным жалобам ООО ПКФ "Термодом", представителя Маколкиной О.В. и Пронькина Д.В. по доверенности Яшина М.М. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09 марта 2017 г., которымс учетом определения того же суда об исправлении описки от 05.07.2017 г. постановлено:

"Исковые требования Маколкиной О.В. и Пронькина Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пронькина Вл.Д., Пронькиной Вал.Д., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Маколкиной О.В. неустойку в размере 28 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Пронькина Д.В. неустойку в размере 28 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14 625 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Пронькина Вл.Д. неустойку в размере 28 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Пронькина Вал.Д. неустойку в размере 28 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 800 руб.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маколкина О.В. и Пронькин Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пронькина В.Д. и Пронькиной В.Д., обратились в суд с исковыми требованиями к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей. Указали, что по условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N по адресу "адрес" и передать истцам по акту приёма-передачи квартиру N. Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объёме. Стоимость квартиры, согласно договора, составляет "данные изъяты" рублей. ООО ПКФ "Термодом" исполнил свои обязательства по передачи квартиры истцам только ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательства составила 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" размер неустойки составил "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ Пронькин Д.В. направил в адрес ответчика претензию, содержащую предложение в добровольном порядке выплатить неустойку, однако ответ на претензию получен не был.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика: в пользу истца Пронькина Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пронькина В.Д. и Пронькиной В.Д., неустойку в размере 97 198,43 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу истца Маколкиной О.В. неустойку в размере 32 399 руб. 47 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Маколкиной О.В. и Пронькина Д.В. по доверенности Яшин М.М. просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере и соответствующего штрафа, удовлетворив заявленные требования истцов в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" по доверенности Зайцева М.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не вправе был разрешать требования Маколкиной О.В., Пронькина В.Д. и Пронькиной В.Д., поскольку данные лица не соблюли досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Не согласна с расчетом неустойки, произведенным судом, считает его неверным. Производные от основного требования определены судом первой инстанции неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, с жалобой истцов не согласился.

Представитель истцов Маколкиной О.В. и Пронькина Д.В. по доверенности Яшин М.М. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без изменения, доводы жалобы истцов поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились,будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО ПКФ "Термодом" нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии (уступки права требования с переводом долга) N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", и передать истцам Пронькину Д.В., Маколкиной О.В., Пронькиной В.Д. и Пронькину В.Д. по акту приёма-передачи квартиру N.

Участники приняли на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1, п. 5.2 договора участия в долевом строительстве). Стоимость квартиры определена п. 3.1 договора цессии и составляет "данные изъяты" руб.

Истцами обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" руб. была произведена, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п.5.1 договораучастия в долевом строительстве застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет об этом участников. Участник обязан приступить к принятию объекта от застройщика в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в п.5.1 договора, или в срок, указанный в уведомлении (п.5.2участия в долевом строительстве).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.24-27), в эксплуатацию дом введен ДД.ММ.ГГГГ.

Передача объекта долевого строительства Пронькину Д.В., Маколкиной О.В. и несовершеннолетним Пронькину В.Д. и Пронькиной В.Д., от имени которых действовала Маколкина О.В., состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт N приема-передачи недвижимого имущества в собственность (л.д. 16).

Таким образом, передача объекта долевого строительства осуществлена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока.

Пунктом 10.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что при просрочке предоставления объекта долевого строительства в установленные договором сроки ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проанализировав положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, условия договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно рассчитал период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 61 день.

С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая с 14.06.2016 г. составляла 10,5% (Информация Банка России от 10.06.2016 г.) и с 19.09.2016 г. составляет 10% (Указание Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У; Информация Банка России от 16.09.2016 г.).

Таким образом, размер неустойки по договору составил "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб.(цена договора) х 10,5 (ключевая ставка Банка России в %) х 1/150 (коэффициент приведения годовой ставки рефинансирования к значению, приходящемуся на 1 календарный день просрочки) х1/100 (коэффициент перевода в десятичную дробь ставки рефинансирования, выраженной в процентах) х 61 (дней просрочки).

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на неверный математический расчет неустойки судебная коллегия считает несостоятельной к отмене решения, поскольку размер неустойки определен судом верно в соответствии с требованиями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п.10.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ применительно к цене договора и периоду просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Довод жалобы ответчика о неверном исчислении неустойки (применение годового значения ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки рефинансирования на 366 дней в году и без указания дробного отношения дня к году - 1/366) основаны на неверном толковании ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п.10.4 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ автором жалобы.

Процентная ставка, исходя из ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п.10.4 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, не является годовой ставкой, а начисляется за каждый день просрочки обязательства.

Применение данной процентной ставки как годовой, не соответствует норме ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и не соответствует смыслу указанного закона, определившего в целях защиты прав и законных интересов участников долевого строительства повышенную меру ответственности застройщика.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 115 000 руб. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно признал их требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 руб. каждому, которые судебной коллегией признаются соразмерной степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца Пронькина Д.В., обратившегося к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании спора в досудебном порядке (л.д.17-18), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу указанного истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 14 625 руб.

При этом суд верно исходил из того, что требования о выплате неустойки от имени Маколкиной О.В. и несовершеннолетних Пронькина В.Д. и Пронькиной В.Д., которые также являлись участниками долевого строительства, Пронькин Д.В. в претензии не заявлял.

Сам по себе факт брачных отношений между Пронькиным Д.В. и Маколкиной О.В., а также факт того, что несовершеннолетние Пронькин В.Д. и Пронькина В.Д. являются его детьми, не свидетельствует о том, что претензия была предъявлена к ответчику и в их интересах.

При заключении договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ от имени несовершеннолетних Пронькина В.Д. и Пронькиной В.Д. действовала Маколкина О.В., договор не содержит указаний на то, что Пронькин Д.В. также является их законным представителем.

Доказательств того, что Пронькин Д.В. вместе с подписанной им претензией от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика документы, подтверждающие его полномочия на ее подписание от имени Маколкиной О.В., несовершеннолетних Пронькина В.Д. и Пронькиной В.Д., суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При указанных обстоятельствах не имеется законных оснований расценивать указанную претензию поданной от имени Маколкиной О.В. и несовершеннолетних Пронькина В.Д. и Пронькиной В.Д.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на необходимость оставления исковых требований Маколкиной О.В., Пронькина В.Д. и Пронькиной В.Д. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе тем, требования истцов основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, что соотносится с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета исходя из удовлетворённых требований в размере 3 800 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ПКФ "Термодом" и представителя Маколкиной О.В. и Пронькина Д.В. по доверенности Яшина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи