Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-11144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 г. гражданское дело N 2-2740/2016 по апелляционным жалобам Носатовой А.Н., Тютиной Н.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 г. по иску Струченковой О.А. к Балабуху В.В. о понуждении к регистрации договора ипотеки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Балабуха В.В. - Чигиря А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Струченкова О.А. обратилась в суд с иском к Балабуху В.В. о понуждении к регистрации договора ипотеки "адрес".

В обоснование иска указав, что 28.04.2016 сторонами заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) "адрес", принадлежащей заемщику Балабуху В.В., истцом ответчику переданы заемные денежные средства в размере 2.000.000 руб., о чем составлена расписка, срок исполнения договора по возврату займа - 27.04.2017, договор 28.04.2016 передан в МФЦ Приморского района для регистрации ипотеки, 10.05.2016 регистрация договора была приостановлена, после устранения неточностей в договоре 14.05.2016 сторонами подано заявление о возобновлении регистрационных действий, однако 17.05.2016 ответчик обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении регистрационных действий, 20.05.2016 в регистрации ипотеки отказано, ответчик уклоняется от регистрации договора ипотеки.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 г. исковые требования Струченковой О.А. удовлетворены, судом постановлено:произвести государственную регистрацию договора займа с одновременным залогом (ипотекой) от 28 апреля 2016 года, заключенного между Струченковой О.А. и Балабухом В.В. в отношении квартиры расположенной по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Носатова А.Н. просит решение суда отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что суд необоснованно не привлек ее к участию в деле, тем самым решив вопрос о ее правах и обязанностях.

В апелляционной жалобе Тютина Н.М. просит решение суда отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что суд необоснованно не привлек ее к участию в деле, тем самым решив вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку она является новым собственником спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, не позволяющие сделать вывод о том, что расчет по договору займа между ответчиком и истцом полностью произведен, поскольку договор займа содержит условие о залоге квартиры, постановилрешение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что Тютина Н.М., Носатова А.Н. сторонами договора займа от 28.04.2016 с одновременным залогом (ипотекой) "адрес" не являлись, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемом решении суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Тютиной Н.М., Носатовой А.Н. не разрешался.

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке" (в редакции, действовавшей на момент заключения Носатовой А.Н. с Балабухом В.В. договора займа с залогом квартиры) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Учитывая, что к моменту разрешения спора по настоящему делу по иску Струченковой О.А. договор займа с залогом квартиры, заключенный Носатовой А.Н. с Балабухом В.В. 20.04.2016, не был зарегистрирован, как следует из апелляционной жалобы Носатовой А.Н., она к моменту обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой обратилась в суд с иском о регистрации договора, решение судом не принято, оснований полагать, что решением суда от 28.10.2016 непосредственно затрагиваются права Носатовой А.Н. отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Учитывая, что к моменту разрешения спора по иску Струченковой О.А. договор купли-продажи, заключенный Тютиной Н.М. с Балабухом В.В. 20.05.2015 в отношении спорного объекта недвижимости, не прошел государственную регистрацию, его исполнение - 21.04.2016, то есть до его заключения, не лишает Струченкову О.А. права требовать исполнения от Балабуха В.В. по договору, заключенному с ним, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что решением суда от 28.10.2016 непосредственно затрагиваются права Тютиной Н.М.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что права и обязанности Тютиной Н.М., Носатовой А.Н. обжалуемым судебным актом не затрагиваются, они не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем поданные ими апелляционные жалобы подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Носатовой А.Н., Тютиной Н.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 г. по иску Струченковой О.А. к Балабуху В.В. о понуждении к регистрации договора ипотеки оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: