Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-12894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Камчатский гидрофизический институт" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-14484/2016 по иску АО "Камчатский гидрофизический институт" к Дьякову Александру Юрьевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы, расходов по оплате мобильной связи, убытков, и по встречному иску Дьякова Александра Юрьевича к АО "Камчатский гидрофизический институт" об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца АО "Камчатский гидрофизический институт" - Щербань А.М., действующей на основании доверенности N 1 от 09 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, ответчика Дьякова А.Ю., представителя ответчика Дьякова А.Ю. - адвоката Янкевича М.В., действующего на основании ордера N 1680157 от 22 мая 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Камчатский гидрофизический институт" (далее - АО "КГФИ") обратилось в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском к Дьякову А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 192 200 руб. 53 коп., задолженность по распоряжению N 33/1 от 22 декабря 2014 года об удержании из заработной платы ответчика расходов на прохождение им профессиональной переподготовки в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 923 руб.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2016 года гражданское дело N 2-542/2016 передано для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика - в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Также АО "КГФИ" обратилось к мировому судье судебного участка N 25 г. Вилючинска Камчатского края с иском к Дьякову А.Ю. о взыскании расходов на оплату мобильной связи за период с 16 марта 2015 года по 25 июнь 2015 года в размере 25 312 руб. 65 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 960 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 г. Вилючинска Камчатского края от 30 октября 2015 года гражданское дело N 2-1671/2015 передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 175 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года принято встречное исковое заявление Дьякова А.Ю. к АО "КГФИ" об установлении факта трудовых отношений с 17 марта 2015 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

В обоснование встречных требований Дьяков А.Ю. ссылался на то обстоятельство, что с 17 марта 2015 года был фактически допущен до исполнения должностных обязанностей, следовательно, заявленные АО "КГФИ" требования о взыскании денежных средств подлежат отклонению, поскольку Дьяков А.Ю. правомерно получал заработную плату и пользования служебной мобильной связью.

В связи с принятием встречного иска Дьякова А.Ю. гражданское дело было передано мировым судьей на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера N 2-14484/2016.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 284-289 том 3), АО "КГФИ" просило взыскать с Дьякова А.Ю. расходы на оплату мобильной связи за период с 16 марта 2015 года по 25 июня 2015 года в размере 25 312 руб. 65 коп., излишне выплаченную заработную плату в размере 210 925 руб. 90 коп., задолженность по распоряжению N 33/1 от 22 декабря 2014 года в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 883 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "КГФИ" о взыскании с Дьякова А.Ю. излишне выплаченной заработной платы, расходов по оплате мобильной связи, судебных издержек отказано в полном объеме.

Производство по иску АО "КГФИ" к Дьякову А.Ю. о возмещении убытков в размере 80 000 руб. прекращено.

Встречный иск Дьякова А.Ю. к АО "КГФИ" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "КГФИ" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска АО "КГФИ" к Дьякову А.Ю. ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, которым требования истца будут удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости услуг корпоративной мобильной связи - 25 312 руб. 65 коп.; излишне выплаченная заработная плата - 210 925 руб. 90 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая содержание апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения районного суда в части отказа в удовлетворении требований АО "КГФИ" о взыскании с Дьякова А.Ю. стоимости услуг мобильной связи и суммы излишне выплаченной заработной платы.

В части отказа в удовлетворении встречных требований Дьякова А.Ю. к АО "КГФИ", а также прекращения производства по требованию АО "КГФИ" о взыскании с Дьякова А.Ю. убытков в сумме 80 000 руб. решение суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, а потому решение районного суда в данной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Представитель истца АО "КГФИ" Щербань А.М., действующая на основании доверенности N 1 от 09 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска АО "КГФИ".

Ответчик Дьяков А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения жалобы АО "КГФИ" возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Дьякова А.Ю. - адвокат Янкевич М.В., действующий на основании ордера N 1680157 от 22 мая 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения жалобы АО "КГФИ" возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО "КГФИ" Щербань А.М., объяснения ответчика Дьякова А.Ю. и его представителя адвоката Янкевича М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни I на сделке.

Согласно пункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 137 ТК РФ также предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 37 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами -один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства правомерно (поскольку в указанный период фактически исполнял трудовые или иные обязанности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N 01 на основании внеочередного общего собрания акционеров 2012 года (протокол N 1 от 31 мая 2012 года) об избрании Дьякова А.Ю. генеральным директором ОАО "КГФИ", срок действия трудового договора - по 30 мая 2015 года включительно.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-166255/15, Постановления Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-166255/15 (л.д. 43-52 том 3), Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 года по делу N А40-166255/15 (л.д. 295-301 том 3), усматривается следующее.

Дьяков А.Ю. являлся генеральным директором ОАО "РСГФИ" и его правопредшественника - ФГУП "КГФИ" в период с 14 ноября 2008 года по 16 марта 2015 года (в период с 09 января 2013 года - в соответствии с трудовым договором N 01 от 09 января 2013 года). Этому предшествовало замещение им в период с 15 июля 2005 года по 14 ноября 2008 года должностей заместителей генерального директора ФГУП "КГФИ".

Советом директоров Общества было принято решение, оформленное протоколом N 3 от 05 февраля 2015 года, о досрочном прекращении полномочий Дьякова А.Ю. с момента принятия решения внеочередным общим собранием акционеров Общества о передаче полномочий генерального директора управляющей организации.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 16 марта 2015 года была одобрена передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества по договору управляющей организации АО "АКИН" (протокол N 1 от 17 марта 2015 года).

Также из материалов дела усматривается, что 20 мая 2015 года определением Вилючинского городского суда Камчатского края утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "КГФИ" издает распоряжение о досрочном расторжении трудового договора с Дьяковым А.Ю. - с 16 марта 2015 года (л.д. 72-73 том 2).

Трудовой договор с Дьяковым А.Ю. был прекращен с 16 марта 2015 года, о чем издан приказ N 25 от 21 мая 2015 года (л.д. 108 том 1).

В обоснование требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы АО "КГФИ" ссылалось на тот факт, что в период с 17 марта 2015 года по 19 июня 2015 года при отсутствии трудовых отношений между сторонами ответчику начислена заработная плата в заявленной ко взысканию сумме.

Разрешая исковые требования о взыскании с Дьякова А.Ю. излишне выплаченной заработной платы, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, проверив их с достаточной полнотой с учетом доводов и возражений сторон, на основании надлежащей оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные законом для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в обоснование иска о взыскании излишне выплаченной заработной платы АО "КГФИ" ссылалось именно на отсутствие трудовых отношений между сторонами. Однако по смыслу положений статьи 137 ТК РФ, статьи 1109 ГК РФ отсутствие трудовых отношений не относится к основаниям, позволяющим произвести взыскание излишне выплаченных сумм заработной платы. На иные основания, предусмотренные названными положениями закона, АО "КГФИ" в исковом заявлении не ссылалось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве заработной платы при отсутствии трудовых отношений между сторонами, являются неосновательным обогащением Дьякова А.Ю. и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению судебной коллегией.

Само по себе обстоятельство отсутствия трудовых отношений между сторонами не свидетельствует о недобросовестности действий Дьякова А.Ю. по получению спорных денежных средств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что хотя в удовлетворении встречного иска Дьякова А.Ю. об установлении факта трудовых отношений судом первой инстанции отказано по мотиву пропуска срока (что подателем апелляционной жалобы не оспаривается), после прекращения трудовых отношений сторон Дьяков А.Ю. 23 марта 2015 года, 31 марта 2015 года, 07 апреля 2015 года направлялся АО "КГФИ" в командировки для выполнения служебных заданий (л.д. 28-35 том 3).

Распоряжением АО "КГФИ" N 13 от 01.04.2015 г. на Дьякова А.Ю. была возложена ответственность за подготовку для руководства расширенной информации по текущему состоянию дел по выполняемой ОКР "Рациональность-ВГ5".

06 апреля 2015 года Дьяков А.Ю., действуя в качестве представителя ОАО "КГФИ", принимал по акту работы от ООО "НПЦ Атолл-2" (л.д. 24-27 том 3).

Согласно объяснениям представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, АО "КГФИ" перечисляло ответчику денежные средства в качестве заработной платы, поскольку бухгалтер полагал, что между сторонами продолжаются трудовые отношения.

С учетом того, что обе стороны полагали, что между ними сохраняются трудовые отношения, при этом, в любом случае, Дьяков А.Ю. выполнял поручения АО "КГФИ" и после расторжения трудового договора, что подтверждается письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, руководствуясь пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания излишне выплаченной заработной платы.

Ссылки подателя жалобы на показания свидетеля Г.Н.Ю., подтвердившей выплату истцу спорных денежных средств в соответствии с трудовым договором от 09 января 2013 года, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, сводятся к иной оценке доказательств.

Свидетельские показания являются разновидностью доказательств по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая АО "КГФИ" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дьякова А.Ю. убытков в виде стоимости услуг корпоративной мобильной связи за период с 16 марта 2015 года по 25 июня 2015 года, суд первой инстанции указал, что данные расходы были понесены истцом добровольно, не являются неосновательным обогащением ответчика. При этом истцом не приведено нормы права, на основании которой он просит взыскать сумму расходов на мобильную связь, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ и ст. 277 ТК РФ о материальной ответственности руководителя. Между тем, в данном случае не установлено вины причинителя вреда (поскольку ответчик пользовался мобильной связью вплоть до утверждения мирового соглашения, которым зафиксирована дата прекращения трудовых отношений).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате мобильной связи.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска АО "КГФИ" представлены выписки о звонках по абонентскому номеру ОАО "ВымпелКом", принадлежащему ОАО "КГФИ", а также счета на оплату услуг мобильной связи за спорный период, выставленные ОАО "ВымпелКом" (л.д. 10-53 том 2).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате АО "ВымпелКом" услуг мобильной связи в сумме 25 312 руб. 65 коп. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (протокол от 11 июля 2017 года) представитель истца АО "КГФИ" Щербань А.М. также пояснила, что доказательств оплаты услуг мобильной связи оператору у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 277 ТК РФ генеральный директор является материально ответственным лицом и в соответствии с п. 27 приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности" при увольнении должен был присутствовать при инвентаризации, сдать все находящиеся у него материальные ценности, в том числе мобильный телефон с корпоративной сим-картой, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что вина Дьякова А.Ю. в причинении истцу убытков не установлена, ответчик использовал корпоративную мобильную связь вплоть до утверждения судом 20 мая 2015 года мирового соглашения о досрочном расторжении трудового договора, заключенного сторонами.

Ответ ОАО "ВымпелКом" (л.д. 8 том 2), на который ссылается податель жалобы, не свидетельствует о размере задолженности по абонентскому номеру и об оплате задолженности именно истцом.

Тот факт, что Дьяков А.Ю. не участвовал в инвентаризации материальных ценностей в связи с прекращением трудовых отношений, не свидетельствует о возникновении у истца убытков, причиненных ответчиком, поскольку доказательств оплаты мобильной связи в заявленном размере АО "КГФИ" представлено не было.

Ссылки заявителя на судебную практику по аналогичному делу основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того, судебный прецедент как источник права действующим законодательство мне предусмотрен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Камчатский гидрофизический институт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: