Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-13622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г. гражданское дело N 2-3319/2016 по апелляционной жалобе Степанова С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 г. по иску Виноградова В.Б. к Степанову С.А., Виноградовой Л.В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Степанова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Виноградова В.Б. - Хейфец А.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.Б. обратился в суд с иском к Степанову С.А., Виноградовой Л.В. и просил взыскать с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества В. долг в размере 2.800.000 руб.

В обоснование иска указал, что 23.10.2013 В. взял у него в долг 2.800.000 руб., выдав истцу простой вексель на ту же сумму. Согласно векселю, векселедатель В. принял на себя обязательство уплатить по этому векселю 2.800.000 руб. Виноградову В.Б. или по его приказу другому лицу в срок до 29.10.2014. В. умер 22.04.2014, наследниками В. являются ответчики. Поскольку срок платежа наступил, истец просил взыскать вексельную сумму с ответчиков.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 г. исковые требования Виноградова В.Б. удовлетворены в части, судом постановлено:Взыскать в пользу Виноградова В.Б. со Степанова С.А., Виноградовой Л.В. солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества В. долг в размере 1.363.255 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15.016 руб. 28 коп.

В оставшейся части иска - отказать.

В апелляционной жалобе Степанов С.А. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, ссылается на отсутствие в деле доказательств получения наследодателем денежных средств от истца, необоснованность выводов суда о том, что вексель может рассматриваться в качестве долговой расписки.

Истец Виноградов В.Б., ответчик Виноградова Л.В., третье лицо нотариус Захарова Е.А. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены телефонограммами, истец направил своего представителя, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель оставил нотариально удостоверенное завещание от 09.01.2008 в пользу Степанова С.А., Виноградова Л. В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства на обязательную долю в наследственном имуществе. Таким образом, наследниками В. являются ответчики Степанов С.А., Виноградова Л.В., как лица, обратившиеся к нотариусу с соответствующими заявлениями. Суммарная стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, составляла 1.363.255 руб. 51 коп. Таким образом, суд пришел к выводу о том, сумма долга подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего имущества в размере 1.363.255 руб. 51 коп.

С доводами жалобы о необоснованности выводов суда о том, что вексель может рассматриваться в качестве долговой расписки коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Требования к такому виду ценных бумаг как вексель содержатся в Федеральном законе от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положении о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Исходя из законоположений, содержащихся в указанных выше нормативно-правовых актах, векселем является документарная ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить указанному в векселе лицу по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе закреплены требования к форме простого векселя, согласно которой простой вексель должен содержать:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Векселем называется ценная бумага, которая представляет собой денежное обязательство строго установленной законом формы. Вексель является безусловным и бесспорным долговым документом, который часто используется для оформления кредитно-расчетных отношений.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование векселедержателя, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не препятствует предъявлению самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Судом установлено, что составленный вексель в настоящем случае содержит разночтение в написании даты его составления, в связи с чем суд признал, что в векселе отсутствует один из обязательных реквизитов, установленных в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, что не позволяет признать данный долговой документ векселем, поэтому суд обоснованно исходил из возникновения между сторонами данного обязательства отношений по договору займа.

Под договором займа понимается договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае вексель представляет собой простую долговую расписку, составленную с соблюдением условий и правил составления долговых расписок, при этом не подпадающую под действие вексельного права с его материальными и процессуальными особенностями, что не лишает истца права требовать возврата переданных денежных средств.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании вышеуказанных норм, при этом в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То обстоятельство, что в данном долговом документе указаны две даты его выдачи, не свидетельствует о безденежности договора займа. Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что из буквального толкования долговой расписки следует, что В. взял на себя обязанность вернуть конкретную денежную сумму в установленный срок, при этом он выдавал вексель и должен был понимать, что этот документ является долговым, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между сторонами и не свидетельствуют о безденежности договора.

Поскольку вексель находится у кредитора, срок исполнения обязательства наступил, доказательства возврата долга не представлены, суд обоснованно пришел к выводу, что долг подлежит взысканию с наследников В.: Виноградовой Л.В. и Степанова С.А.

Довод заявителя о том, что спор рассмотрен не по заявленному истцом основанию иска, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку предмет иска и способ защиты субъективного права определилистец, суд в соответствии со статьей 148 ГПК РФ должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, что в данном случае и сделано судом.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.

При этом коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в связи со следующим.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в состав наследственного имущества вошли: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" средства во вкладах наследодателя в ПАО "Сбербанк", в сумме 7.578 руб. 63 коп., суммарная стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, составила 1.363.255 руб. 51 коп. При этом ответчики получили указанное имущество в следующем порядке: Виноградова Л.В. в размере обязательной доли в наследственном имуществе, то есть размере 1/4 доли, Степанов С.А. на основании завещания все остальное имущество, то есть 3/4 доли.

Таким образом, сумма долга с ответчиков подлежала взысканию пропорционально доле полученного каждым из них имущества, а именно с Виноградовой Л.В. (1/4 доли) в сумме 340.813 руб. 88 коп., со Степанова С.А. (3/4 доли) в сумме 1.022.441 руб. 63 коп.

Принимая во внимание, что судом, в данном случае неправильно применены нормы материального права, коллегия, исходя из интересов законности, полагает возможным в этой части выйти за пределы доводов жалобы (ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ) и изменить решение суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.016 руб. 28 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина составит: с Виноградовой Л.В. - 3.754 руб. 07 коп. (15016,28 руб. * 1/4), со Степанова С.А. - 11.262 руб. 21 коп. (15016,28 руб. * 3/4).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 г. изменить.

Взыскать со Степанова С.А. в пользу Виноградова В.Б. долг в размере 1.022.441 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.262 руб. 21 коп.

Взыскать с Виноградовой Л.В. в пользу Виноградова В.Б. долг в размере 340.813 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.754 руб. 07 коп.

Апелляционную жалобу Степанова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: