Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-14405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Александра Григорьевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-645/2017 по иску Ткаченко Александра Григорьевича к ООО "Охранная организация "Торнадо-Р" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Ткаченко А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткаченко А.Г. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Охранная организация "Торнадо-Р" об установлении факта его трудовых отношений с ответчиком, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с 29 декабря 2015 года до 15 декабря 2016 года он работал в организации ответчика охранником, режим его работы был определен как сутки через трое, заработная плата - 2 000 руб. за смену. Оплата труда за период с мая 2016 года по 15 декабря 2016 года произведена не была.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд установить факт его трудовых отношений с ООО "Охранная организация "Торнадо-Р" в период с 30 декабря 2015 года по 15 декабря 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 372 000 руб. (186 смен х 2 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года исковые требования Ткаченко А.Г. удовлетворены частично: установлен факт нахождения Ткаченко А.Г. и ООО "Охранная организация "Торнадо-Р" в период с 04.02.2016 по 15.12.2016 в трудовых отношениях.

С ООО "Охранная организация "Торнадо-Р" в пользу Ткаченко А.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части истцу отказано.

С ООО "Охранная организация "Торнадо-Р" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.Г. просит указанное решение суда в части размера взысканной задолженности изменить, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "Охранная организация "Торнадо-Р" о времени и месте судебного разбирательства извещен в надлежащем порядке (л.д. 151-152), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 04.02.2016 по 15.12.2016 Ткаченко А.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Охранная организация "Торнадо-Р" в должности охранника с исполнением трудовых обязанностей на строительном объекте ООО "Улмис" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Суд также пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период с мая 2016 года по 15 декабря 2016 года.

Решение суда в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 04.02.2016 по 15.12.2016, возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, сторонами не обжалуется, в связи с чем законность решения суда в данной части не является в силу п. 2 ст. 327.1. ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объяснения истца о наличии договоренности сторон об установлении истцу заработной платы в размере 2 000 руб. за смену, носят бездоказательный характер, не основаны на материалах дела. При этом из представленного ответчиком штатного расписания, в котором предусмотрены должности охранников, усматривается, что оплата их труда осуществляется исходя из установления тарифной ставки и надбавок в фиксированной сумме помесячно.

С учетом отсутствия иных доказательств размера заработной платы охранника в ООО "ОО "Торнадо-Р" при расчете задолженности ответчика по заработной плате суд первой инстанции обоснованно применил установленный штатным расписанием ответчика размер ежемесячной оплаты труда охранника (л.д. 117).

При этом суд верно указал, что с учетом установленной штатным расписанием суммы оклада (10 000 руб.) и надбавки (2 000 руб.), размер ежемесячной заработной платы охранника ООО "ОО "Торнадо-Р" отвечает требованиям статьи 133 ТК РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 90 000 руб. (12 000 руб. х 7 мес. + (12 000/2 (половина декабря 2016 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что заработную плату в размере 12 000 руб. в месяц не выплачивают даже охранникам в магазине за 13 часов работы, при этом согласно информации из Интернета ООО "Охранная организация "Торнадо-Р" за 13 часов работы предлагает заработную плату в размере 800-900 руб./смена, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не основаны на каких-либо достоверных, допустимых доказательствах.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, объем нарушения права истца, в связи с чем исходя из требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность решения суда в данной части не является в силу п. 2 ст. 327.1. ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: