Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-15424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Птоховой З.Ю.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 г. гражданское дело N 2-1313/17 по апелляционной жалобе Хазбиевича В.Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 г. по иску Хазбиевича В.Б. к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Хазбиевича В.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - Олейник Е.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хазбиевич В.Б. обратился в суд с иском к ОАО "АК ТРАНСАЭРО" и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика выходное пособие за три месяца в сумме 147.080 руб. 80 коп., а именно за первый месяц - 51.958 руб. 92 коп., за второй месяц - 37.693 руб. 60 коп., за третий месяц - 57.428 руб. 28 коп.; также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2016 года в сумме 200 руб. 81 коп., за февраль 2016 года - 477 руб. 29 коп., за март 2016 года - 186 руб. 26 коп.; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 965 руб. 93 коп., за невыплаченное в срок выходное пособие за первый месяц - 10.437 руб. 58 коп., за второй месяц - 7.753 руб. 44 коп., за третий месяц - 9.397 руб. 18 коп.; компенсацию морального вреда а сумме 150.000 рублей, убытки, связанные с направлением работодателю требований о выплате и направлением иска в суд, в сумме 743 руб. 34 коп., транспортные расходы в сумме 1.487 руб. 89 коп.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности " ... ", с 04.03.2016 трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), но работодателем не выплачено выходное пособие при увольнении, а также пособие за второй и третий месяц после увольнения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 г. исковые требования Хазбиевича В.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хазбиевич В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывает на необоснованность вывода суда о пропуске судом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и исходил из того, что расчет при увольнении, в том числе по выплате выходного пособия, с истцом в день увольнения 4 марта 2016 года произведен не был, следовательно с требованием о взыскании задолженности истец мог обратиться в срок до 4 июня 2016 года включительно. С учетом даты последней выплаты задолженности - 23.05.2016 в суд с данным требованием истец мог обратиться до 23.08.2016 включительно, о нарушении права на получение пособия за третий месяц (с 04.05.2016 по 03.06.2016) было известно не позднее 4 июня 2016 года, срок для обращения в суд - до 4 сентября 2016 года включительно. В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился 10 февраля 2017 года, в связи с чем им пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Выплата, произведенная ответчиком 28 декабря 2016 года, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Частью первой статьи 392 ТК РФ (в редакции, действующей на дату увольнения истца) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Спорные правоотношения не носят длящийся характер, поскольку трудовые отношения сторон прекращены, пособие за второй и третий месяц истцу не начислялось, поэтому установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела истец уволен 04.03.2016, в тот же день он получил на руки трудовую книжку (л.д. 15), расчет с истцом в день увольнения не произведен. При увольнении истцу начислен заработок, компенсация за неиспользованный отпуск и пособие за первый месяц, всего - 122.987 руб. 77 коп. (л.д. 23 об.). Выплаты производились: 14.04.2016 в сумме 31.749 руб. 08 коп., 23.05.2016 в сумме 39.279 руб. 15 коп., 28.12.2016 в сумме 17.000 руб., таким образом по начисленной и невыплаченной сумме за работодателем остается задолженность в размере 88.028 руб. 23 коп. Также, как следует из материалов дела 06.06.2016 истец получил в Департаменте труда и социальной защиты решение о сохранении за ним среднего месячного заработка в течение 3-го месяца со дня увольнения (л.д. 36). По объяснениям истца, данную справку он предъявил работодателю до 10.06.2016.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев, то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора либо с момента трудоустройства работника во втором месяце после увольнения.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что ответчик обязал был выплатить истцу начисленный на момент увольнения заработок в день увольнения 04.03.2016, то срок для обращения в суд для взыскания начисленной суммы истекал 04.06.2016, поскольку данный день был выходным, то - 06.06.2016. То обстоятельство, что ответчик производил выплаты в данный период, то есть признавал за собой наличие задолженности, прерывает срок на обращение в суд. В пределах трехмесячного срока последняя выплата произведена ответчиком 23.05.2016, соответственно истец имел право обратиться в суд в срок до 23.08.2016. Выплата от 28.12.2016 произведена после истечения процессуального срока, поэтому оснований полагать, что она прерывала срок, не имеется.

Пособие за второй месяц ответчик обязан был начислить и выплатить в срок до 04.05.2016, соответственно истец имел право обратиться в суд в срок до 04.08.2016.

Так как справка о праве на пособие за третий месяц получена 06.06.2016 и предъявлена работодателю до 10.06.2016, что ответчиком не оспаривается, то пособие за третий месяц полежало выплате в срок до 10.07.2016, срок для обращения в суд истекал 10.10.2016.

Истец обратился с настоящим иском в суд 21.02.2017.

Довод истца о том, что заработок является его средством для существования и ответчиком допущено грубое нарушение его трудовых прав, не может быть признан основанием считать, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку в данном случае сам истец не обращался в суд за защитой своего нарушенного права.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи сокращенный срок для обращения в суд направлен на обеспечение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Несостоятельны ссылки истца на внесение изменений в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N, 272-ФЗ, в соответствии с которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, начало действия данной редакции ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации - 03.10.2016, соответственно она не распространяется на спорные правоотношения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, истец не ссылается, о восстановлении срока на обращение в суд не просил, при этом пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, выходного пособия и производных от указанных требований о взыскании компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: