Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2017 г. по делу N 33-5969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Сашко А.В.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

истца Ярыш Г.Е. и ее представителя Манакова К.В.,

представителей ответчика Наумкиной Н.В. и Тройницкого М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Ярыш Галины Евгеньевны к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки "Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского - природный заповедник РАН" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

по апелляционной жалобе Ярыш Галины Евгеньевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска отказать в полном объеме",

установила:

Ярыш Г.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки "Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского - природный заповедник РАН" (далее ФГБУН "КНС-ПЗ РАН"), в котором просила признать приказ ФГБУН "КНС-ПЗ РАН" N N 49ЛС от 14.12.2016 в части увольнения ее с должности делопроизводителя с 31.12.2016 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора незаконным, признать срочный трудовой договор N 8 от 11.01.2016 заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать моральный вред в сумме 30000 руб.

Заявленные требования Ярыш Г.Е. мотивировала тем, что она с 1984 года работала в указанном учреждении, которое неоднократно переименовывалось. В частности, реорганизация была проведена 08.12.2014, и предприятие было переименовано в Государственное бюджетное учреждение науки и охраны природы Республики Крым "Карадагский природный заповедник".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 N 1743-р на базе имущества указанного учреждения было создано ФГБУН "КНС-ПЗ РАН", в связи с чем на общем собрании трудового коллектива комиссией ФАНО России всем сотрудникам было предложено перейти в новое предприятие и заключить срочные трудовые договора на 1 год, а также было дано обещание, что все сотрудники в последующем будут трудоустроены в данное учреждение постоянно. Истцу и другим сотрудникам были выданы заранее изготовленные бланки заявлений, в которых требовалось указать только данные заявителя, наименование должности, дату подписания и поставить подпись. Сведения о сроке трудового договора - 1 год, были указаны заранее.

В декабре 2016 года Ярыш Г.Е. получила уведомление о прекращении трудовых отношений и на работу на постоянной основе трудоустроена не была. Истец считает, что заключение с ней срочного трудового договора не соответствует требованиям закона, в том числе ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ. По мнению Ярыш Г.Е., незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она более 30 лет работала в указанном учреждении, не имела взысканий, однако осталась безработной и обманутой, с чувством обиды и разочарования, без средств к существованию, в моральном разбитом состоянии, утратила покой и сон.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика заявленные истцом требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности апеллянт ссылается на то, что выполняемые им обязанности делопроизводителя не подпадают под перечень случаев, установленных трудовым законодательством, когда с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры. По мнению истца, вывод суда о том, что добровольное написание и подписание заявления о приеме на работу по срочному трудовому договору является основанием для отказа в иске, несмотря на то, что оспариваемый трудовой договор противоречит ст. 59 Трудового кодекса РФ, так как в нем не указана причина, по которой с истцом был заключен срочный трудовой договор, не соответствует нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что им не было предоставлено доказательств подписания срочного договора под давлением работодателя так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела текста фонограммы и флешкарты со звукозаписью собрания, а так же допросе присутствовавших на собрании свидетелей, однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, чем фактически лишил Ярыш Г.Е. возможности доказать, что инициатором заключения срочного трудового договора являлся работодатель, который гарантировал в дальнейшем заключение трудового договора на неопределенный срок, чем вынудил истца на его заключение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Прокурор, Петриковская Н.В., полагала, что доводы апеллянта заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела Горбунов Р.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2015 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ФГБУН "КНС-ПЗ РАН".

Согласно Уставу учреждения, утвержденного 01.12.2015, оно является вновь созданным и не является право приемником ГБУ НОП РК "Карадагский природный заповедник".

Уведомлением за подписью врио директора ФГБУН "КНС-ПЗ РАН" Ярыш Г.Е. 22.12.2015 приглашена для трудоустройства в указанное учреждение.

11 января 2016 года Ярыш Г.Е. на имя врио директора ФГБУН "КНС-ПЗ РАН" подано заявление о принятии на работу в учреждение переводом из ГБУ НОП РК "Карадагский природный заповедник" по срочному трудовому договору на 1 год на должность делопроизводителя.

На основании указанного заявления Ярыш Г.Е. приказом N 1-к от 11.01.2016 принята на должность делопроизводителя с 01.01.2016 по срочному трудовому договору сроком на 1 год, до 31.12.2016.

11 января 2016 года между Ярыш Г.Е. и ФГБУН "КНС-ПЗ РАН" заключен срочный трудовой договор N 8, сроком на 1 год - с 01.01.2016 по 31.12.2016. Истица принята на должность делопроизводителя с окладом 11582 руб. Также, трудовым договором определены права и обязанности сторон, порядок заключения и прекращения, иные существенные условия.

06.12.2016 в адрес Ярыш Г.Е. направлено уведомление о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока срочного трудового договора, которое получено адресатом 06.12.2016.

Приказом N 49 ЛС от 14.12.2016 Ярыш Г.Е. была уволена с 31.12.2016 в связи с истечением срока срочного трудового договора N 8 от 11.01.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ярыш Г.Е. собственноручно и по своей воле написала заявление о переводе на новую работу к новому работодателю и согласилась с заключением срочного трудового договора на 1 год. При этом суд полагал, что доводы истца о том, что срочный трудовой договор противоречит ст. 59 Трудового кодекса РФ, так как в нем не указана причина, по которой с Ярыш Г.Е. заключен трудовой договор, не может служить основанием для удовлетворения иска.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неверном применении норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но с определенной категорией работников и при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

Перечень оснований, при наличии которых может быть заключен срочный трудовой договор, установленный нормами трудового законодательства, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Также, из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств тому, что имелись основания для заключения с Ярыш Г.Е. срочного трудового договора, не представил.

Доводы ответчика о том, что срочный трудовой договор заключался с истцом в целях сохранения потенциала научной деятельности и обеспечения социальной стабильности в научных коллективах на территории Республики Крым, а также ввиду того, что в отношении научных организаций был введен мораторий на принятие имущественных и кадровых решений на период передачи имущества в ведение ФАНО России и в течение года после передачи такого имущества согласно обращению N Пр-702 помощника Президента РФ А. Фурсенко к Президенту РФ, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательным для включения в срочный трудовой договор являются обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как усматривается из содержания трудового договора N 8 от 11.01.2016, в нарушение вышеприведенной нормы Трудового кодекса РФ, работодателем в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в том числе и те, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения спора.

По мнению судебной коллегии, из характера трудовой функции, выполняемой Ярыш Г.Е. в должности делопроизводителя, так же не усматривается наличие условий дающих работодателю право заключения с работником срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, при отсутствии условий и без отнесения его к перечню лиц, указанных в ст. 59 Трудового кодекса РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что срочные договоры были заключены со всеми работниками ликвидируемого Государственного бюджетного учреждения науки и охраны природы Республики Крым "Карадагский природный заповедник", в том числе и с истцом, по инициативе работодателя. В частности работникам были розданы бланки заявлений о приеме на работу в ФГБУН "КНС-ПЗ РАН", изготовленные заранее отделом кадров учреждения, с содержанием в них условий о срочности трудового договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с Ярыш Г.Е. в отсутствие на то правовых оснований, следовательно, ее увольнение в связи с истечением срока трудового договора является неправомерным.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из представленных по делу доказательств, Ярыш Г.Е. знала о том, что трудовой договор с ней заключен на определенный срок со дня его заключения, т.е. с 11.01.2016.

Однако, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истечение срока трудового договора является лишь одним из оснований его прекращения, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. То есть по окончанию срока срочного трудового договора работодатель вправе, а не обязан расторгнуть договор с работником.

Таким образом, само по себе заключение срочного трудового договора без законных на то оснований, безусловно, повлекло нарушение прав Ярыш Г.Е. при его заключении, однако фактические неблагоприятные последствия этого нарушения для нее наступили в день ее увольнения в связи с истечением срока трудового договора.

При таких обстоятельствах, нарушение трудовых прав истца не заканчивается в момент подписания срочного трудового договора, а продолжается вплоть до его прекращения, следовательно, течение срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, начинается после прекращения срочного трудового договора.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение Ярыш Г.Е. незаконно, она подлежит восстановлению на работе с 01.01.2017, а также в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула и моральный вред.

Согласно представленной ответчиком справке о расчете среднего заработка, среднедневной заработок Ярыш Г.Е. составляет 552,52 руб., что сторонами не оспаривается, следовательно, за период вынужденного прогула с 01.01.2017 по 01.08.2017 (140 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 77352,80 руб. (140 х 552,52).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, и руководствуясь ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 5000 руб.

При распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что истец в силу норм ст. 393 Трудового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

В силу норм п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2520,58 руб., а по требованиям неимущественного характера - 300 руб. подлежит взысканию с ФГБУН "КНС-ПЗ РАН" в бюджет муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Ярыш Галины Евгеньевны к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки "Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского - природный заповедник РАН" удовлетворить частично.

Признать приказ N 49ЛС от 14.12.2016 Федерального Государственного бюджетного учреждения науки "Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского - природный заповедник РАН" в части увольнения Ярыш Галины Евгеньевны с должности делопроизводителя с 31.12.2016 в связи с истечением срочного трудового договора незаконным.

Признать срочный трудовой договор N 8 от 11.01.2016, заключенный между Ярыш Галиной Евгеньевной и Федеральным Государственным бюджетным учреждением науки "Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского - природный заповедник РАН", заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Ярыш Галину Евгеньевну на работе в Федеральном Государственном бюджетном учреждении науки "Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского - природный заповедник РАН" в должности делопроизводителя с 01 января 2017 года.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения науки "Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского - природный заповедник РАН" в пользу Ярыш Галины Евгеньевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2017 года до 01 августа 2017 года в размере 77352,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 82352,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ярыш Галины Евгеньевны к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки "Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского - природный заповедник РАН" о взыскании морального вреда - отказать.

Решение в части восстановления Ярыш Галины Евгеньевны на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения науки "Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского - природный заповедник РАН" государственную пошлину в сумме 2820,58 руб. в бюджет муниципального образования городского округа город Феодосия Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи: