Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-11988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Агапитова ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.04.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя истца - Панова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Агапитов А.А. обратился с указанным иском, указывая на то, что по вине водителя ( / / )4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого поврежден автомобиль истца "Опель Астра" г.н. N, пассажиру автомобиля ( / / )6 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП. Гражданская ответственность ( / / )4 застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением, а позднее с претензией, в которых просил выплатить страховое возмещение за причинение смерти ( / / )6, страховое возмещение причиненного истцу ущерба, понесенные убытки, штраф. Ответчик оставил заявление и претензию истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно заключению N ООО "Ирбит-Сервис" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 313350 рублей, за оценку истец оплатил 10000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение ущерба причиненного повреждением его имущества в размере 313350 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, страховое возмещение за причинение вреда жизни ( / / )6 в размере 475000 рублей, расходы на погребение в сумме 25000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.04.2017 с ООО "Росгосстрах" в пользу Агапитова А.А. взысканы: страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 500000 рублей, страховое возмещение в размере 313350 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценки ущерба 10000 рублей, штраф в размере 406675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход МО "город Алапаевск" госпошлина в размере 14350 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что суд не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик ссылается на то, что в почтовом отправлении истца отсутствовали документы, предусмотренные правилами обязательного страхования: оригинал справки о ДТП, приложение к справке о ДТП о наличии пострадавших, копии паспорта потерпевшего, водительского удостоверения, свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства, банковские реквизиты, о чем направил истцу письменное уведомление, в котором также просил представить транспортное средство на осмотр либо представить акт осмотра, составленный независимой экспертной организацией. Страховщиком срок выплаты страхового возмещения не нарушен, поскольку в действиях истца, не представившего страховщику банковские реквизиты, усматривается злоупотреблением правом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания штрафных санкций. Считает размер взысканного штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Алапаевская городская прокуратура просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца Панов С.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав, что истцом направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами, а также с просьбой организовать осмотр автомобиля в месте его нахождения в г. Алапаевске, поскольку автомобиль имеет механические повреждения, исключающие возможность его самостоятельного движения. Страховщиком мер к организации осмотра не принято, страховые выплаты не произведены. Истец не получал ни одно уведомление ответчика, в связи с чем обратился с иском в суд. Указал, что погибшая ( / / )6 приходилась матерью истцу, являлась пенсионером и проживала совместно с истцом.

В своем заключении прокурор Киприянова Н.В. указывает на законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции, считая необходимым доводы апелляционной жалобы ответчика оставить без удовлетворения, поскольку доказательств получения истцом уведомлений о необходимости устранения недостатков ответчиком не представлено.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 26.06.2017). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ( / / )4, автомобилю истца "Опель Астра", г.н. N, причинены механические повреждения, пассажир - мать истца ( / / )6 от полученных в ДТП телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

Гражданская ответственность ( / / )4 застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств N ООО "Ирбит-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" с учетом износа деталей составила 313 350 рублей (л.д.86-122). Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей (л.д. 87).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика ООО "Росгосстрах" в пользу Агапитова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховой суммы в размере 313350 рублей, страховой выплаты за причинение вреда жизни в сумме 500000 рублей, штрафа, а также понесенных судебных расходов и убытков.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям материального закона, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не подтверждены совокупностью допустимых доказательств.

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В материалах дела имеется заявление и претензия от истца с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения. Имеются квитанции о их отправлении от 20.04.2016 и 20.05.2016 (л.д.12, л.д.28) и сведения почты России о получении отправлений ответчиком 25.04.2016 и 24.05.2016 соответственно (л.д.78, л.д.84).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в адрес ООО "Росгосстрах" действительно поступало заказное письмо с уведомлением, однако, к заявлению о выплате страхового возмещения не приложены оригинал справки о ДТП, приложение к справке о ДТП о наличии пострадавших, копии паспорта потерпевшего, водительского удостоверения, свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства, банковские реквизиты. По данному факту сотрудниками ООО "Росгосстрах" был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 28.04.2016. К претензии истцом также не приложены банковские реквизиты, о чем сотрудником почты России составлен акт N 2 от 23.05.2016.

Изложенные доводы жалобы, как и представленные ответчиком для их обоснования доказательства, не могут быть приняты коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку каких-либо доказательств отправления писем истцу от 28.04.2016, 10.05.2016 о необходимости предоставления дополнительных документов, либо доказательств, что в установленный трехдневный срок ответчик истребовал необходимые документы, ООО "Росгосстрах" не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы автора жалобы о не предоставлении истцом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Доказательств, опровергающих наличие вложений, указанных в заявлении о страховой выплате, ответчиком не представлено. Ссылка автора жалобы на акт сотрудника Почты России об отсутствии вложения в виде банковских реквизитов судебной коллегией не принимается, поскольку не опровергает доводов истца о предоставление банковских реквизитов вместе с заявлением о страховой выплате от 19.04.2017.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом заявления о выплате, а затем и претензии в ООО "Росгосстрах" по истечении двадцатидневного срока с момента подачи первоначального заявления.

Поскольку права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, а злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, судом обоснованно взыскан штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что суд первой инстанции также обоснованно не удовлетворил заявление ответчика в этой части.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер штрафа. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В данном случае, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, страховщиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, а потому у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в срок, не имеется.

Поскольку решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит и иными лицами жалобы не подавались, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

Судья ( / / )2

дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 09.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

( / / )10,

судей

( / / )9,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ( / / )3 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на заочное решение Алапаевского городского суда ... от ( / / ).

определила:

заочное решение Асбестовского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )10

Судьи: ( / / )9

А.Н. Рябчиков