Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-12553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Новиковой Т.И. к Кочеткову С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества из чужого незаконного владения или выплате денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по встречному иску Кочеткову С.П. к Новиковой Т.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении на ответчика обязанности передать ключи от входной двери квартиры, взыскании расходов на погребение

по апелляционной жалобе Новиковой Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца Новиковой Т.И., ее представителя Бабина А.М., представителя ответчика Кочеткова С.П. - Деменко А.Б., судебная коллегия

установила:

Новикова Т.И. обратилась в суд с иском к Кочеткову С.П., с учетом уточнения которого просила:

признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ;

обязать УФМС России по Свердловской области в г.Нижнем Тагиле снять ответчика с регистрационного учета по адресу указанной квартиры;

взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сложившуюся на момент рассмотрения искового заявления в размере 21 179 руб. 51 коп.;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по состоянию на 14.02.2017 составляют 7 091 руб. 07 коп.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество или обязать его выплатить компенсацию в денежном эквиваленте в размере 94 140 руб.;

взыскать с ответчика полученные доходы от незаконного владения и пользования имуществом в размере 60000 руб.;

взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ... В этой квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик, который выехал из квартиры в мае 2016 г., однако сняться с регистрационного учета отказывается. В период своего проживания в квартире ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги. При выезде из квартиры ответчик вывез находящееся в квартире имущество, которое было приобретено умершей Кочетковой Л.А., в связи с чем истец просит истребовать это имущества у ответчика либо обязать его заплатить денежные средства за это имущество. В результате указанных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Ответчик обратился со встречным иском к Новиковой Т.И., с учетом уточнения которого просил признать за ним право проживания и пользования квартирой, вселить в квартиру, обязать Новикову Т.И. не чинить ему препятствий в пользовании и проживании в квартире, передав ему ключи от замков входной двери в квартиру, взыскать 114736 руб. 21 коп. в качестве возмещения расходов на погребение Кочетковой Л.А.

В обоснование встречного иска указано, что у него имеется право пользования квартирой. Однако истец с момента смерти Кочетковой Л.А. стала оспаривать его право на пользование квартирой, неоднократно заявляла требования об его выселении из квартиры. На погребение Кочетковой Л.А. им понесены расходы в общей сумме 114736 руб. 21 коп., полагает, что данная сумма должна быть взыскана с истца.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. За Кочетковым С.П. признано право пользования жилым помещением по адресу: ... Кочетков С.П. вселен в указанное жилое помещение. На Новикову Т.И. возложена обязанность не чинить Кочеткову С.П. препятствия в пользовании квартирой по адресу: ... , передав ему ключи от замков входной двери в квартиру. В пользу Кочеткова С.П. с Новиковой Т.И. взысканы расходы по погребение в сумме 106540 руб. 76 коп. В доход местного бюджета с Новиковой Т.И. взыскана государственная пошлина в сумме 3330 руб. 82 коп.

С таким решением не согласилась Новикова Т.И., ее представителем Бабиным А.М., действующим на основании доверенностей от 07.09.2016, от 01.01.2016, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик из квартиры выехал и не проживал в ней без уважительных причин, не уведомив об этом истца. Полагает, что все обстоятельства, свидетельствующие об утрате ответчиком права пользования квартирой, истцом были доказаны. Замки на входной двери была заменены истцом в мае 2016 г., после выезда ответчика из квартиры, при этом истец направила ответчику уведомление, которое он получил 11.03.2016. Ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате указанных услуг.

В решении судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Судом неверно распределены расходы на погребение, умершая еще при жизни передала ответчику денежные средства для погребения, так как она знала о наличии у нее заболевания.

Ответчиком Кочетковым С.П. по электронной почте направлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Новикова Т.И., ее представитель Бабин А.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Кочеткова С.П. - Деменко А.Б., действующий на основании доверенности от 08.08.2017, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела в связи с отложением судебного заседания апелляционной инстанции извещен путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ( / / ) умерла Кочеткова Л.А.

( / / ) Кочетковой Л.А. было составлено завещание, согласно условиям которого, она завещала ... в ... (далее по тексту - квартира) истцу, садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ... , ... - Кочеткову С.П. Завещанием на Новикову Т.И. была возложена обязанность предоставить Кочеткову С.П. по день его смерти право проживания, регистрации и пользования квартирой.

За истцом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.01.2015 было зарегистрировано право собственности на квартиру.

В квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик с 24.12.2013, который в соответствии со свидетельством об удостоверении права отказополучателя от 28.04.2015 имеет право пользования квартирой.

В свидетельстве об удостоверении права отказополучателя указано, что правом отказополучателя является право проживания, регистрации и пользования квартирой по день его смерти наравне с собственником квартиры.

Ранее Кочетков С.П. и умершая Кочеткова Л.А. состояли в браке, брак расторгнут ( / / ).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что на Новикову Т.И. наследодатель Кочеткова Л.А. возложила обязанность предоставить спорное жилое помещение в пользование ответчика на период его жизни, пришел к выводу, что Кочетков С.П. имеет право пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции также установил, что Кочетков С.П. от права пользования квартирой не отказывался, в настоящее время не проживает в квартире в связи с тем, что истец сменила замки на входной двери квартиры. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования квартирой, в удовлетворении указанного искового требования истца отказал, удовлетворив встречные исковые требования о признании за ответчиком права пользования квартирой, вселения в квартиру, возложении на истца обязанности передать ключи от квартиры.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал из квартиры и не проживает в ней без уважительных причин, а также то, что все обстоятельства, свидетельствующее об утрате ответчиком права пользования квартирой, истцом доказаны, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

При рассмотрении дела было установлено, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком, из квартиры ответчик выехал в мае 2016 г., с иском о признании ответчика утратившим право пользования истец обратилась в сентябре 2016 г., при том сама истец пояснила, что после выезда ответчика из квартиры сменила замки на входной двери, ключи от новых замков на входной двери ответчику не передавала. Ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не проживание ответчика в квартире с мая 2016 г., учитывая, вынужденный характер его выезда, учитывая, что в сентябре 2016 г. истец уже обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец возражала против проживания ответчика в квартире, не является достаточным для признания ответчика утратившим право пользования этой квартирой.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, установив, что истцом указанная сумма задолженности также не была оплачена, пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении указанного искового требования надлежит отказать, так как истцу в результате бездействия ответчика, выразившегося в неоплате жилищно-коммунальных услуг, какие-либо убытки не были причинены, следовательно, отсутствуют основания для возмещения таких убытков.

Разрешая исковые требования истца об истребовании из владения ответчика имущества и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество, а также не представлено доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в данной части оставляет без удовлетворения.

Из завещания от ( / / ) следует, что Кочеткова Л.А. завещала истцу квартиру. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, доказательств того, что истец в установленном законом порядке приняла и другое имущество, открывшееся после смерти Кочетковой Л.А., а именно мебель и другие предметы быта, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат и доказательств того, что на момент смерти Кочетковой Л.А. истребуемое истцом имущество находилось в квартире и принадлежало Кочетковой Л.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели давали пояснения относительно того, какое имущество находилось в квартире при жизни Кочетковой Л.А., однако, их пояснения не содержат указаний на то, было ли это имущество на момент смерти Кочетковой Л.А. в квартире либо она им распорядилась при своей жизни, учитывая, что ответчик факт наличия имущества в квартире отрицал, указывая на то, что имущество было продано при жизни наследодателя.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка показаний свидетелей, судебная коллегия во внимание не принимает, так как допрошенные по ходатайству истца свидетели какой-либо информацией относительно факта нахождения имущества в квартире Кочетковой Л.А. на дату ее смерти не располагали.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда связано с нарушением ее имущественных прав, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взысканию не подлежит.

Разрешая встречное исковое требование ответчика о взыскании с истца расходов ответчика на погребение Кочетковой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказан факт несения им таких расходов на общую сумму 114736 руб. 21 коп., учитывая стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к истцу и ответчику, пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 106540 руб. 76 коп.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, объяснений сторон, с суммой, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов последнего на погребение Кочетковой Л.А., согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Из ответа ПАО Сбербанк от 18.03.2017 на судебный запрос следует, что на дату смерти Кочетковой Л.А. (( / / )) на счете, открытом на ее имя, находилась денежная сумма ... , также были поступления после ее смерти (зачисление зарплаты). После смерти Кочетковой Л.А. с указанного счета были сняты денежные средства на общую сумму 40400 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 01.08.2017 ответчик Кочетков С.П. пояснил, что указанные денежные средства после смерти Кочетковой Л.А. снимал он для организации поминок на 9 дней на основании ранее выданной Кочетковой Л.А. доверенности. Затем ответчик указал, что денежные средства он перевел при жизни Кочетковой Л.А. на свой счет, а после ее смерти снял со своего счета для организации похорон.

Учитывая вышеуказанные объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в сумме 40400 руб. были получены ответчиком, при этом указанные денежные средства являются имуществом наследодателя, доказательств того, что данное имущество в порядке наследования перешло к ответчику, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик в отсутствие законных оснований получил имущество, которое входит в состав наследства.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены на его счет при жизни Кочетковой Л.А. опровергаются выпиской по счету.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расходы ответчика по погребению Кочетковой Л.А. составляют 74336 руб. 21 коп., так как из наследственного имущества ответчиком была получена денежная сумма 40400 руб., следовательно, именно сумма 74336 руб. 21 коп. должна быть распределена между наследниками, как расходы на погребение Кочетковой Л.А.

Учитывая стоимость имущества, перешедшего к каждому из наследников, указанную в свидетельствах о праве на наследство, доказательств иной стоимости этого имущества сторонами не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов последнего по погребению Кочетковой Л.А. надлежит взыскать 69412 руб. 34 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании расходов на погребение подлежит изменению путем уменьшения взысканной с Новиковой Т.И. в пользу Кочеткова С.П. суммы в счет возмещения расходов на погребение до 69412 руб. 34 коп. (пункт 2, 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также подлежит изменению и решение суда в части взыскания с Новиковой Т.И. государственной пошлины в доход местного бюджета в связи с удовлетворением встречного иска в части взыскания расходов на погребение до 2282 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.03.2017 - изменить.

Уменьшить взысканную с Новиковой Т.И. в пользу Кочеткову С.П. сумму в счет возмещения расходов на погребение до 69412 руб. 34 коп., а также уменьшить взысканную с Новиковой Т.И. в доход муниципального образования "город Нижний Тагил" государственную пошлину до 2282 руб. 37 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.Ф. Лимонова

Судьи:

Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина