Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-12643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

с участием прокурора Губиной А.А.

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яляевой ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лечения и профилактики ожирения", Тюрину Леониду Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, поступившего по апелляционной жалобе ответчика ООО "Центр лечения профилактики и ожирения" на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.04.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика ООО "Центр лечения профилактики и ожирения" Зуева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Тюрина Л.Е. - Лежнина И.В., согласившегося с постановленным судом решением, пояснения представителя истца Яляева Х.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Губиной А.А., указавшей на законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

Яляева В.Е. обратилась с иском к ООО "Центр лечения профилактики и ожирения" о компенсации морального вреда в размере 150000 руб., взыскании утраченного заработка в сумме 110000 руб., судебных издержек в размере 20000 руб., указывая в обоснование своих требований на то, что ( / / ) при выходе из Центра лечения профилактики и ожирения, расположенного по адресу: ... , она поскользнулась на обледенелом участке крыльца и упала, получив травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением. В связи с чем, в травматологическом отделении ГБУЗ СО "ЦГБ N 4" ей была проведена операция по восстановлению левого голеностопного сустава, а затем в период с 12.01.2016 по 26.01.2016 находилась на стационарном лечении. После чего, ей был наложен гипс, назначено консервативное лечение, ходьба с помощью костылей, а также реабилитационные мероприятия на полгода. В результате полученной травмы она длительное время испытывала физическую боль при лечении, сопряженную с ограничением в движении, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью самостоятельно передвигаться и пользоваться помощью посторонних лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с ответчика ООО "Центр лечения профилактики и ожирения" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 80000 руб., судебные расходы в сумме 231 руб.

Не согласившись с таким решением, представителем ответчика ООО "Центр лечения профилактики и ожирения" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на недоказанность вывода суда о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. По мнению представителя ответчика, суд неправильно определиллицо, ответственное за причиненный вред, не учел то обстоятельство, что падение истца связано с отсутствием перил на крыльце, установка которых является обязанностью арендодателя-собственника помещения ИП Тюрина Л.Е. Считает, что ответственность должна быть возложена также и на ответчика ИП Тюрина Л.Е.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Центр лечения профилактики и ожирения" Зуев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Тюрин Л.Е. - Лежнин И.В. в суде апелляционной инстанции согласился с постановленным судом решением.

Представитель истца Яляев Х.Т. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность постановленного решения.

Участвующая в деле прокурор Губина А.А. в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Истец и ответчик ИП Тюрин Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещались. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом, 12.01.2016 при выходе из Центра лечения профилактики и ожирения, расположенного по адресу: ... , Яляева В.Е. поскользнулась на обледенелом участке крыльца и упала, получив травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением. В связи с чем, в травматологическом отделении ГБУЗ СО "ЦГБ N 4" ей была проведена операция по восстановлению вилки левого голеностопного сустава, а затем в период с 12.01.2016 по 26.01.2016 находилась на стационарном лечении. Причиной падения явился гололед при выходе из Центра.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу вред здоровью, судом установлено, что нежилое помещение площадью 82,8 кв.м по адресу: ... , принадлежит Тюрину Л.Е., которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора от 08.07.2015, заключенного между ИП Тюриным Л.Е. и ООО "Центр лечения профилактики и ожирения", вышеуказанное нежилое помещение было передано в аренду по акту приема-передачи на срок до 08.06.2016 арендатору ООО "Центр лечения профилактики и ожирения".

Согласно условиям договора, арендатор взял на себя обязанность своевременно производить за счет собственных средств внутренний ремонт арендованного имущества и содержать арендованное имущество в исправности.

Также судом установлено, что согласно приказу ООО "Центр лечения профилактики и ожирения" N 15-10-01 от 01.10.2015, в связи с наступлением осенне-зимнего периода с 15.10.2015 по 15.04.2016 Центр обязан проводить уборку крыльца и прилегающей территории ежедневно с 09:30 до 10:00, а также в течение рабочего дня проверять состояние крыльца, а при необходимости производить дополнительную уборку. Указанный факт представителем ООО "Центр лечения профилактики и ожирения" не оспаривается.

Проанализировав условия договора аренды объекта нежилого помещения, заключенного между ИП Тюриным Л.Е. и ООО "Центр лечения профилактики и ожирения", верно применив положения ч. 2 ст. 616, ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений", в силу которых арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, предусмотренные договором аренды, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Центр лечения профилактики и ожирения", которое, как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора, несет ответственность за содержание арендуемого объекта.

Разрешая спор и установив, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика ООО "Центр лечения профилактики и ожирения", не обеспечившего безопасные условия клиентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Центр лечения профилактики и ожирения" в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, наличие вины ответчика ООО "Центр лечения профилактики и ожирения", характер полученных телесных повреждений, длительный период восстановления истца и необходимость её дальнейшего лечения, а также учел требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ООО "Центр лечения профилактики и ожирения" не оспаривается взысканный судом размер компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, указывающие на то, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению также за счет собственника имущества ИП Тюрина Л.Е., не может являться основанием для отмены решения, поскольку судом с достоверностью установлено, что нежилое помещение ... , как и прилегающая к нему территория, находятся в пользовании ООО "Центр лечения профилактики и ожирения", обязанного осуществлять действия по содержанию этого имущества.

Эта обязанность ответчика закреплена Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1450 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил", которым утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Нижний Тагил", регулирующие вопросы благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил. В пункте 32 Правил предусмотрено также, что границы прилегающей территории, лица, ответственные за содержание прилегающей территории, перечень видов работ по содержанию прилегающей территории и контролирующий орган за исполнением Правил по благоустройству определяются соглашением о содержании прилегающей территории, заключаемым физическими и юридическими лицами с администрациями районов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, крыльцо, на котором произошло падение Яляевой В.Е., в результате чего причинен вред её здоровью, находился во владении ответчика ООО "Центр лечения профилактики и ожирения"". Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда, ответчиком ООО "Центр лечения профилактики и ожирения" в материалы дела не представлено и судебной коллегией не установлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Центр лечения профилактики и ожирения" без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

судья ( / / )3

дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )13

судей ( / / )12, Рябчикова А.Н.

с участием прокурора ( / / )8

при секретаре ( / / )4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лечения и профилактики ожирения", ( / / )2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, поступившего по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )12, пояснения представителя ответчика ООО "Центр лечения профилактики и ожирения" ( / / )5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП ( / / )2 - ( / / )6, согласившегося с постановленным судом решением, пояснения представителя истца ( / / )7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ( / / )8, указавшей на законность и обоснованность постановленного судом решения, руководствуясь ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Центр лечения профилактики и ожирения" без удовлетворения.

( / / )9( / / )13

( / / )10( / / )12

А.Н. Рябчиков