Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-12979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Яковенко М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Берендееву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "СК Согласие" обратилось с иском к Берендееву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что 10.12.2013 по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль "Вольво", г.н. N, принадлежащий ООО "Буран-М". На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль застрахован в ООО "СК Согласие" по договору добровольного страхования по рискам повреждения или гибели. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Вольво" получил механические повреждения.

Истец выплатил страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля в размере 708279 руб. 81 коп. С учетом лимита страховой суммы 120000 рублей по договору ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 588279 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9083 руб.

Решением суда от 17.05.2017 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, взыскано в счет возмещения ущерба 588279 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9083 руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. Указывает, что расчет должен был производиться с учетом износа запасных частей и деталей.Полагает, чот истец был вправе взыскивать с ответчика стоимость восстановительного ремонта только с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов. Как следует из отчета, представленного истцом оценщиком была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа- 397472, 03 руб., без учета износа- 702 446 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 277472, 03 руб.( 397472, 03 руб.-120000 руб.). Просил решение отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции почтой. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу решение является правильным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26 июня 2013 года между ООО "Буран-М" и 000 СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак N по рискам повреждения или гибели автомобиля, со сроком действия на один год. Страховая сумма определена сторонами в размере 3240000 рублей. Страховая премия в размере 57376 рублей оплачена страхователем в полном объеме. В подтверждение факта заключения договора ООО "Буран-М" выдан страховой полис N.

В период действия договора страхования 10 декабря 2013 года в 18:00 часов в городе Екатеринбург промзона ТЭЦ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "ДАФ", государственный регистрационный знак N, под управлением Берендеева А.Н., принадлежащего на праве собственности Лаврентьеву А.А. и автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак N под управлением Сыпченко А.В. принадлежащем на праве собственности ООО "Буран-М".

В результате указанного ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2015 года по иску ООО "Буран-М к ООО "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ранее ООО "Согласие", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ООО Буран-М" в размере 702446 рублей на основании экспертного заключения N 19-11/14 от 04.12.2014, выполненного ООО "Экспертный центр "Прогресс".

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Собственник автомобиля ООО "Буран-М" на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ущерба в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы.

Истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются.

Судом были отклонены доводы представителя ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба без учета износа. В связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО "Экспертный центр "Прогресс", проведенному по определению судьи Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных частей составляет 708279,81 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ - 185650 рублей, стоимость окрасочных работ - 41140 рублей, скорректированная стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа - 481489,81 рублей (л.д. 15 оборот - 20).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Челябинской области экспертами ООО "Экспертный центр "Прогресс", наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак N, без учета корректировки стоимости запасных частей на дату ДТП составила 972535 руб. (л.д. 19, оборот л.д. 18).

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что обстоятельства причинения ущерба автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак N, и размер ущерба с учетом износа установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2015 года по иску ООО "Буран-М к ООО "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 588279, 81 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертный центр "Прогресс" в рамках рассмотрения Арбитражным судом гражданского дела, где ответчик был привлечен к участию в деле, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятой судом во внимание экспертизой, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО "Экспертный центр "Прогресс", поскольку оно составлено на основании обладающего необходимой квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперта, иного заключения ответчиком в опровержение доводов истца, в период рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований не имеется. Соответственно, взыскание суммы ущерба и за вычетом лимита ответственности в соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО", то есть 588279, 81 руб., по существу является верным, а потому решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова