Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-12980/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Яковенко М.В.,

Майоровой Н. В.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шкляева Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.12.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шкляев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 17.06.2016 в г.Екатеринбурге на ул. Коммунистическая, 50 по вине водителя автомобиля "Газель 27470000010" госномер N Ахмедова Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Стрижевскому М.В. автомобиль "Ситроен С4" госномер N. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в АО СК "Инвестиции и финансы".

22.07.2016 между Стрижевским М.В. и Шкляевым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Ситроен С4" госномер N, в соответствии с п. 3 которого к истцу перешло также право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате данного ДТП.

08.09.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр, однако страховщик на осмотр не прибыл, 31.10.2016 истец обратился к страховщику с претензией, однако страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 285 000 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 5 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов составили 360 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290 750 рублей, штраф в размере 50 % от страховой суммы, неустойку в размере 148 282 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы нотариуса по удостоверению копий документов в размере 360 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, третьи лица Стрижевский М.В., Ахмедов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 исковые требования Шкляева С.А. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шкляева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 290750 руб. неустойка в размере 148282 руб. 50 коп., штраф в размере 145375 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 559 руб. 88 коп.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7590 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что размер страхового возмещения определен судом неверно, поскольку из представленного истцом экспертного заключения следует, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО В этой связи определен неверно и размер штрафных санкций. Полагает также, что размер расходов на представителя подлежит уменьшению в связи с чрезмерностью заявленных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2016 в г. Екатеринбурге по адресу ул. Коммунистическая, 50 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "Газель 27470000010" госномер N Ахмедова Н.А., допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий на праве собственности Стрижевскому М.В. автомобиль "Ситроен С4" госномер N.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего в АО СК "Инвестиции и Финансы", которое 22.07.2016 исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, а Приказом Банка России ОД-3601 от 20.10.2016 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22.07.2016 между Стрижевским М.В. и Шкляевым С.А. был заключен договор купли -продажи автомобиля "Ситроен С4" госномер N, которым также предусмотрено, что к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии.

15.09.2016 истец направил почтой заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", представив необходимые документы для страховой выплаты.

05.11.2016 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Установив, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения.

Обязанность по выплате страхового возмещения не оспаривается и самим страховщиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" N 39-2524 от 08.08.2016 эксперта-техника ( / / )7 стоимость исправного транспортного средства "Ситроен С4" госномер N, 2006 года выпуска на дату ДТП может составлять 229266 руб. 67 коп., стоимость аварийного транспортного средства (стоимость годных остатков) может составлять 56378 руб. 66 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 394335 руб. 34 коп., с учетом износа - 285635 руб. (л.д. 27-46).

Правильность выводов указанного экспертного заключения, представленного истцом, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В соответствии с положениями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из экспертного заключения ООО "Росоценка" N 39-2524 от 08.08.2016 эксперта-техника ( / / )7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению исходя из положений п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанные нормы материального права не были применены судом при разрешении спора, в связи с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части определения размера страхового возмещения подлежит изменению, размер страхового возмещения в силу п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО составит 229266 руб. 67 коп. - 56378 руб. 66 коп. = 172888 руб. 01 коп.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5750 руб.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2016 по 09.11.2016 (51 день). Период просрочки исполнения обязательством страховщиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В связи с изменением решения суда о взыскании страхового возмещения и уменьшением его размера, подлежит изменению и решение суда о взыскании неустойки, размер которой составит 172888 руб. 01 коп. х 1% х 51 = 88172 руб. 88 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 172888 руб. 01 коп. х 50% = 86444 руб.

Заявления о снижении размера штрафа и неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции сделано не было (л.д. 103-104), в этой связи доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства и необходимости снижения таких санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов, необходимых в силу п. 3.10, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (копии паспорта потерпевшего, водительского удостоверения потерпевшего) на общую сумму 360 руб., почтовые расходы истца по отправке заявления и претензии в страховую компанию в сумме 144 руб. 88 коп., а также 55 руб., подлежат возмещению страховщиком в составе расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 х 60, 1 % = 9015 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. являются чрезмерными, не могут быть признаны состоятельными. Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности судебных расходов, представитель исходит из того, что оплата услуг представителя в сумме 10000 руб. за составление искового заявления не соответствует требованиям разумности. Вместе с тем, согласно договору об оказании юридических услуг (л.д. 83) юридические услуги включают в себя подготовка и подача претензии 3000 руб., подготовка и подача искового заявления в суд 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 7000 руб. Из материалов дела усматривается, что все этапы работы представителем выполнены. Учитывая изложенное, доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5768 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шкляева Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 172888 руб. 01 коп., неустойку в сумме 88172 руб. 88 коп., штраф в сумме 86444 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5750 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий, почтовые расходы в общей сумме 559 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9015 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5768 руб. 11 коп.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

М.В. Яковенко

Н. В. Майорова