Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Панкратовой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Шведовой Е.А., судебная коллегия

установила:

общественная организация обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах потребителя Панкратовой Н.А., сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 35), просила взыскать стоимость спорной платы в сумме 21 595 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.09.2014 по 27.02.2017 в сумме 10 060 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 179 600 руб. на срок 60 месяцев. В рамках договора истец оплатила дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 45 800 руб. 24.02.2017 истец обратилась в банк с заявлением о возврате спорной платы, в связи с отказом от исполнения кредитного договора в указанной части, претензия истца получена банком в дату обращения, требования истца 03.03.2017 банком необоснованно удовлетворены лишь в части, возвращена спорная плата в сумме 9848 руб. 21 коп.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе общественная организация просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оспаривая законность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия к расчету справки банка о фактических расходах и одновременном уменьшении спорной платы пропорционально времени пользования услугами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" и Панкратовой Н.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования, ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор

N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 179 600 руб. на срок 60 месяцев.

В рамках договора истец оплатила дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 45 800 руб.: подключение доступа к системе Телебанк и обслуживание данной системы, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление счетом).

Истцом со ссылкой на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей заявлено об отказе от исполнения договора.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.

Из материалов дела следует, что 24.02.2017 истец обратилась в банк с заявлением о возврате спорной платы, в связи с отказом от исполнения кредитного договора в указанной части, претензия истца получена банком 24.02.2017, 03.03.2017 банк осуществил возврат стоимости дополнительных услуг в сумме 9848 руб. 21 коп.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что требования истца были удовлетворены банком добровольно и в полном объеме, за вычетом фактически понесенных расходов и пропорционально периоду пользования услугами: (45800 руб. - 26104 /фактически расходы/ - 19696 руб. /30 месяцев пользования/) = 9848 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Определяя размер подлежащего взысканию размера спорной платы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание справку о фактических расходах банка (л.д. 31), которая отображает несение расходов по состоянию на 01.07.2014, тогда как договор сторон заключен 17.09.2014, то есть в следующем отчетном периоде.

Кроме того, одновременно с учетом фактически понесенных расходов, суд первой инстанции произвел уменьшение цены услуги пропорционально времени пользования, что не отвечает требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежали удовлетворению в части, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, с целью установления фактических расходов, которые мог понести банк, расчет стоимости спорной платы на дату отказа от исполнения договора в указанной выше части, надлежало произвести: (45800 руб. : 1673 дня х 890 дней пользования) = 24364 руб. 61 коп. /фактические расходы/; (45800 руб. - 24364 руб. 61 коп.) = (21345 руб. 39 коп. - 9848 руб. 21 коп.) = 11587 руб. 18 коп. /подлежало взысканию/.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с банка в пользу истца стоимости пакета услуг в сумме

11587 руб. 18 коп. (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом степени вины и нравственных страданий истца, судебная коллегия находит возможным взыскать в сумме 1000 руб., а также взысканию подлежал штраф в сумме по 3146 руб. 80 коп. в пользу общественной организации и истца.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) /дата договора/ по 27.02.2017, тогда как с заявлением об отказе от договора истец обратилась 24.02.2017, принимая во внимание то, что указанная претензия подлежала рассмотрению и удовлетворению в срок до 09.03.2017 (10-дневный срок), а требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 истцом не заявлено, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворения иска в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 720 руб. 82 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Панкратовой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Панкратовой Натальи Александровны стоимость дополнительных услуг банка в сумме 11587 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 3146 руб. 80 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме 3146 руб. 80 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 720 руб. 82 коп.

В остальной части решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Панкратовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.