Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Лазаревой Елене Федоровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.05.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Черногорцевой И.С., судебная коллегия

установила:

02.11.2016 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском) Минфин России (истец) обратился в суд с иском к Лазаревой Е.Ф. (ответчик, бывший судебный пристав-исполнитель) о взыскании 52756 руб. 78 коп. в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2013 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.09.2013 установлено: в отношении гражданина возбуждено исполнительное производство N на сумму 45160 руб. 01 коп., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Лазаревой Е.Ф. 07.03.2012 постановленоо временном ограничении выезда гражданина-должника заграницу, копия постановления должнику не направлялась и не вручалась. 13.03.2012 долг по исполнительному документу должником погашен полностью, но ограничение не отменено. 30.03.2012 судебным приставом-исполнителем Лазаревой Е.Ф. постановленоо взыскании исполнительского сбора в сумме 3161 руб. 20 коп., копия данного постановления получена должником только 23.07.2012. В этот день гражданину - должнику при прохождении паспортного контроля отказано в выезде заграницу в связи с наличием неснятого по основному исполнению ограничения. В тот же день судебным приставом-исполнителем ограничение отменено. По основанию ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным определением постановленовзыскать с Минфина России в пользу должника по исполнительному производству компенсацию причиненного судебным приставом-исполнителем ущерба в виде стоимости авиабилетов, а также судебных расходов. Платежным поручением N23610 от 06.02.2014 произведена полная выплата по выданному на основании апелляционного определения исполнительному документу. В связи с чем на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика - бывшего судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на отсутствие обжалования со стороны должника по исполнительному производству постановления о временном ограничении на выезд, на отсутствие своей вины в причинении ему ущерба в связи с нахождением в очередном отпуске с 12.03.2012 по 25.03.2012 и на недобросовестное поведение должника, который перед выездом не удостоверился в окончании исполнительного производства. Ответчик также сослался на среднемесячный заработок в должности судебного пристава-исполнителя за 2012г. в сумме сумма 1

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения трудового законодательства, поскольку истец с ответчиком не состоят в трудовых отношениях, о взыскании ущерба постановленона основании нормы гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал судебное решение законным, сославшись на аналогичную судебную практику в ином регионе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Лазарева Е.В. и третье лицо УФССП России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились. Ранее участвовавшая в судебном заседании ответчик Лазарева Е.В. высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила о своем увольнении со службы в 2013г. и наличии официального ежемесячного актуального дохода в сумме сумма 2

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечивать потерпевшим не только доступ к правосудию, но и полную компенсацию причиненного ущерба.

Вступившими в законную силу и являющимися в отношении ответчика преюдициальными судебными актами (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлен факт причинения гражданину вреда незаконным виновным бездействием судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественный вред в виде стоимости проездных документов должнику по исполнительному производству причинен вследствие грубой неосторожности со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось это исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременно не известил должника о совершении в его отношении исполнительного действия в виде ограничения на выезд по основному исполнению и о постановлении взыскания с него исполнительского сбора, а также на протяжении четырех месяцев после выплаты должника и выхода судебного пристава-исполнителя из очередного отпуска (при нормированном сроке исполнительного производства в два месяца) не принял меры к выявлению наличия или отсутствия долга и к отмене ограничения по фактически исполненному исполнительному производству.

Во исполнение обязательства государства по возмещению гражданину ущерба, причиненного в ходе реализации судебным приставом-исполнителем публичных полномочий государства, истцом за счет государственной казны произведена соответствующая выплата.

Поскольку наличие у гражданина - должника по исполнительному производству вреда, виновная противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между ними установлены вступившими в законную силу судебными актами и не опровергнуты дополнительными объяснениями ответчика - бывшего судебного пристава-исполнителя, поскольку наличие возмещения истцом данного ущерба подтверждено материалами дела и никем не отрицается, то в рассматриваемом гражданском деле имеются все основания для установления регрессного обязательства ответчика перед истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозникшее между Минфином России (истцом) и бывшим судебным приставом-исполнителем (ответчиком) регрессное обязательство не гражданско-правовым, а служебным (трудовым). В связи с чем применил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного при исполнении служебных обязанностей ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности судебного пристава, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о служебном (трудовом) характере взаимоотношений сторон спора ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или организации в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Источником возмещения вреда, по указанию законодателя, служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. От имени казны, по общему правилу, выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного вышеуказанными незаконными действиями (бездействием), имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент причинения вреда).

Таким образом, публичное образование в лице своего финансового органа как лицо, уплатившее долг за другого, имеет право регресса к последнему как к должнику, освобожденному вследствие данного платежа от обязательства из причинения вреда. Регрессное обязательство всегда возникает как производное от основного обязательства, поэтому не может восприниматься в отрыве от него.

В рассматриваемом случае вред причинен судебным приставом-исполнителем, нарушившим по отношении к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления первым своих должностных (служебных) обязанностей. В этой ситуации судебный пристав-исполнитель являлся не только лицом, непосредственно принудительно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе (п. 2 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), но и должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах").

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", который закрепляет правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации. Кроме того, статья 73 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определяет, что к отношениям, связанным с гражданской службой, в неурегулированной им части применяются нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права. В частности, Трудовой кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров и устанавливающий основания возмещения работником прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

Вместе с тем определение общих правил организации и функционирования государственной гражданской службы, как это следует из п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не исключает возможности введения специальных норм, обусловленных спецификой прохождения государственной гражданской службы в различных государственных органах и на различных должностях. Так, судебный пристав, в отличие от иных гражданских служащих в службе судебных приставов, являясь процессуально самостоятельным субъектом публичных правоотношений, обладает административно-властными полномочиями по отношению к иным участникам исполнительного производства (гражданам и организациям), поэтому в противовес предоставленным ему государством гарантиям его публичного статуса на него должна возлагаться соответствующая ответственность.

Статьей 19 "Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью" главы III "Обязанности и права судебных приставов" Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" регламентирована ответственность судебных приставов, а именно: судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19).

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" выделена ответственность судебного пристава-исполнителя как лица, наделенного публичными властными полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе исполнительного производства. Установленное законодателем различие в регламентации возмещения вреда, причиненного гражданам и организациям неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава как лица с административно-властными полномочиями, и возмещения вреда, причиненного территориальному органу Федеральной службы судебных приставов дисциплинарным проступком или иными нарушениями служебных инструкций судебного пристава как служащего, обусловлено кардинальными различиями правового статуса судебного пристава в публичной и служебной сферах его деятельности, а также разнородностью субъектного состава производного регрессного обязательства и разным характером юридической связи между субъектами этого обязательства.

Положение ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" об ответственности судебного пристава применимо к гражданским правоотношениям, основанным на положениях ст.ст. 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым не применимы нормы трудового (служебного) законодательства, в том числе ст.ст. 232, 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае индивидуального трудового спора между Российской Федерацией в лице Минфина России и бывшим судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета и основания регрессного требования, не имеется.

Таким образом, к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению полежат нормы гражданского, но не трудового законодательства.

Срок исковой давности по гражданско-правовому обязательству из причинения вреда составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по регрессному обязательству начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в данном случае, вопреки выводу суда первой инстанции, истцом не пропущен.

Поскольку оспариваемое судебное решение основано на неверном толковании и применении норм материального права, то судебная коллегия полагает необходимым его отменить и принять по делу новое решение на основании фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к регрессному взысканию.

В то же время судебная коллегия при определении подлежащего взысканию в порядке регресса не может проигнорировать обстоятельства возникновения основного обязательства, нынешний статус и материальное положение ответчика, а также уровень денежного довольствия ответчика на момент возникновения основного обязательства. Поэтому судебная коллегия полагает возможным использовать свои дискретные полномочия и применить положение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

С учетом вышеназванных обстоятельств имущественного положения ответчика (в том числе, размера дохода в 2012г. в сумме сумма 1., в 2017г. в сумме сумма 2.) и заявленной истцом ко взысканию в порядке регресса суммы 52756 руб. 78 коп., судебная коллегия полагает приемлемой ко взысканию с ответчика сумму 30000 руб. в пользу истца - Минфина России как исполнителя судебного решения о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку ответчик не освобожден законом от публичной обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение споров данной категории, то судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым также постановить о взыскании с ответчика пошлины в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Лазаревой Елены Федоровны в пользу Министерства финансов Российской Федерации долг в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Лазаревой Елены Федоровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 (Одна тысяча сто) руб. 00 коп.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева