Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-13194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Кайгородовой Е. В.,

Ильиной О. В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В., при секретаре Малярик А. М. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Назаровой М. В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н. М. А. , к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по встречному иску муниципального образования "город Нижний Тагил" к Назаровой М. В. , Н. М. А. о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе Назаровой М. В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н. М. А. , на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.04.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения представителя Назаровой М. В. - Конопелько М. Р., представителя администрации г. Нижнего Тагила - Кузьменковой Ю. А., судебная коллегия

установила:

Назарова М. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н. М. А. ., ( / / ) года рождения, обратилась в суд с иском к МО "город Нижний Тагил", просила признать за ними право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: ... ( / / )4, ... ; обязать ответчика предоставить по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение - квартиру, расположенную в границах муниципального образования "город Нижний Тагил" общей площадью не менее 53,1 кв.м. в связи со сносом ...

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: ... ( / / )4, ... была предоставлена дедушке истца - ( / / )11 и бабушке ( / / )10 от предприятия ПОГАТ, впоследствии была передана на баланс ответчика. Супруги Агафоновы были прописаны и проживали в квартире до смерти. С рождения и до 7 лет она (истец) также с матерью проживала в указанной квартире. В возрасте 7 лет с родителями и братом переехала на другое место жительства по адресу: ... ( / / )4 ... , где была прописана и проживала до окончания школы в 1987 г. В 1987 г. она переехала обратно к Агафоновым, вселилась в качестве члена семьи нанимателя в порядке статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, вела с ними общее хозяйство, приобрела право пользования жильем в качестве члена семьи нанимателя. При жизни Агафонова неоднократно обращалась с заявлениями о ее прописке с детьми, причина отказа неизвестна. ( / / )10 умерла в ( / / ) г., ( / / )11 умер в ( / / ) г. После их смерти она продолжает проживать в квартире с сыном, оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время указанный дом подлежит расселению в связи со сносом.

Муниципальное образование "город Нижний Тагил" предъявило встречный иск к Назаровой М. В., Н. М. А. . о выселении из жилого помещения по адресу: ... ( / / )4, ...

В обоснование встречного иска указано, что квартира по адресу: ... ( / / )4, ... находится в муниципальной собственности с ( / / ). Дом по ... признан аварийным и подлежащим сносу. Вселение Назаровой М. В. в спорную квартиру в установленном законом порядке не производилось, правоустанавливающие документы отсутствуют, вселение в квартиру допускалось только с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Назарова М. В. и ее родители никогда не имели регистрации в указанной квартире. Кроме того, в указанный период Назарова М. В. имела право пользования по договору социального найма другой квартирой, где была зарегистрирована с ( / / ) по ( / / ), и реализовала право на приватизацию жилого помещения, а двойной социальный наем законом не предусмотрен.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.04.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С таким решением не согласилась Назарова М. В., ею принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе настаивает на заявленных исковых требованиях, указывает на то, что доводы о прописке в качестве члена семьи нанимателя ее и ее матери ( / / )12 со дня рождения и до 1973 г. судом не проверены, вывод суда о том, что в спорной квартире она никогда не была прописана, не основан на доказательствах, является предположением. Ее вселение в квартиру произошло задолго до того, как МО г. Нижний Тагил приняло дом на свой баланс, соответственно, ( / / )11 не должен был получать согласие ответчика на ее вселение. Договор социального найма между дедом и ответчиком не заключался, вопросами регистрации дед не мог заниматься в силу болезненного состояния. Единственный член семьи нанимателя - бабушка - ( / / )10 никогда не препятствовала ее проживанию в квартире, к моменту зачисления дома на баланс ответчика бабушки уже не было в живых, поэтому предоставить ответчику письменное согласие на проживание она не могла, к тому же от дедушки такое согласие никто не испрашивал. В период с ( / / ) по ( / / ) в спорной квартире в качестве члена семьи был прописан ( / / )13 - муж истца. В тот период времени они все проживали вместе, в регистрации по адресу: ... ( / / )4 ... она не нуждалась, так как имела регистрацию по адресу: ... ( / / )4 ... Квартира по адресу: ... ( / / )4 ... была приватизирована матерью и братом, по доверенности от нее на осуществление приватизации. Поскольку она имела регистрацию по указанному адресу, то была включена в приватизацию по инициативе матери. С ( / / ) она не имела договора социального найма и в квартире мамы не проживала, жилым помещением не пользовалась. Судом не принято во внимание то, что иного жилья у нее не имеется. Дом по ... , находящийся в ее собственности и собственности сына, к проживанию непригоден, приобретался для ведения подсобного хозяйства на земельном участке.

Представителем администрации г. Нижнего Тагила - ( / / )14 и помощником прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Островской Ю.А., поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Назаровой М. В. - ( / / )9, действующая на основании доверенности от ( / / ) сроком на 3 года, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель администрации г. Нижнего Тагила - ( / / )14, действующая на основании доверенности от ( / / ) сроком на 1 год, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением суда первой инстанции.

Представители третьих лиц (ТОИОГВСО УСП МСПСО по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району, ОВД МУ МВД России "Нижнетагильское") в заседание суда апелляционной инстанции не явились, третьи лица о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений, также информации о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.). Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав заключение прокурора Дубовских Т. В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным помещением является квартира по адресу: ... ( / / )4, ... находящаяся в муниципальной собственности с ( / / ) на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила ... от ( / / ).

Данным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.11.2009 о признании права муниципальной собственности на безхозяйный объект - многоквартирный жилой дом общей площадью 657,3 кв.м. по ... в г. Нижнем Тагиле установлено, что указанный дом выстроен хозяйственным способом автоколонной N в 1955 г., и находился на балансе застройщика, который именовался с учетом переименования, реорганизаций Нижнетагильский "ПОГАТ", затем АООТ "Тагилавтотранссервис", впоследствии был ликвидирован, запись о прекращении деятельности юридического лица внесена ( / / ).

Из поквартирной карточки видно, что в квартире по ... жилой площадью 30 кв.м. с ( / / ) и до смерти, последовавшей ( / / ) проживал и был зарегистрирован наниматель жилого помещения - ( / / )11, ( / / ) года рождения, с ( / / ) и до смерти последовавшей ( / / ) проживала и была зарегистрирована член семьи нанимателя - его супруга ( / / )10, ( / / ) года рождения.

Какие-либо документы, подтверждающие факт предоставления спорного жилого помещения Агафоновым, отсутствуют.

Из контрольного талона к ордеру от ( / / ) на жилое помещение по адресу: ... ( / / )4, ... , выданного отцу Назаровой М. В. - ( / / )15, в который истец Назарова М. В. внесена в качестве члена семьи нанимателя, поквартирной карточки, договора приватизации от ( / / ), заявления о приватизации и приложений к нему следует, что с момента выдачи ордера в 1973 г. в несовершеннолетнем возрасте Назарова М. В. приобрела право пользования на условиях социального найма данной квартирой, куда вселилась с родителями ( / / )15, ( / / )12 Родители прописались в квартире в июле 1973 г., местом жительства несовершеннолетней Назаровой М. В. (имевшей тогда фамилию Кравченко), было место жительства родителей. ( / / ) истец была прописана в квартире с родителями, откуда выписалась лишь ( / / ). Будучи в совершеннолетнем возрасте, уже после смерти отца, последовавшей в 1998 г., истец Назарова М. В. с матерью ( / / )12, совершеннолетним братом ( / / )16 и несовершеннолетней дочерью истца ( / / )17, по своей воле приобрели указанную квартиру в собственность в равных долях в порядке приватизации, которой впоследствии распорядились по своему усмотрению, что и повлекло снятие истца с регистрационного учета. Договор приватизации не оспорен.

После отчуждения квартиры по адресу: ... ( / / )4, ... , Назарова М. В. зарегистрировалась по месту жительства в приобретенном жилом помещении по ... , а в 2008 г. приобрела с детьми в собственность жилой дом площадью 55,4 кв.м. по ... в ... , с учетом дарения долей в настоящее время Назарова М. В. имеет в собственности 3/8 доли, ее несовершеннолетний сын Н. М. А. . - 3/8 доли, совершеннолетняя дочь ( / / )17 - 1/4 доли, в этом доме Назарова М. В. зарегистрирована.

Постановлением администрации г.Нижнего Тагила от 13.11.2013 N 2695 многоквартирный ... в ... , в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Установив указанные по делу обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания опрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке Назаровой М. В. не предоставлялось, правоустанавливающие документы: договор социального найма отсутствует, лицевой счет на спорную квартиру на Назарову М. В. не открывался, ни она сама, ни ее родители в спорной квартире регистрации не имели. При несоблюдении установленной статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры вселения после ( / / ) (после приобретения в собственность путем приватизации квартиры по адресу: ... ( / / )4 ... ) при отсутствии письменного согласия членов семьи нанимателя и наймодателя, фактическое вселение Назаровой М. В. с ребенком, оплата коммунальных платежей и проживание без регистрации в спорной квартире после смерти нанимателя ( / / )11 - не являются основанием для возникновения у истцов права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

В связи с тем, что отсутствуют законные основания для проживания Назаровой М. В. и ее несовершеннолетнего сына в спорном помещении, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Судебная коллегия с постановленным судом первой инстанции решением соглашается.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все доводы апелляционной жалобы Назаровой М. В. сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имела право пользования спорным жилым помещением, так как проживала в нем с родителями до 1973 г., а данные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судом было отказано, не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что в 1973 г. отцу истца было предоставлено для проживания на основании ордера жилое помещение по адресу: ... ( / / )4, ... , истец в этом ордере была указана в качестве члена семьи нанимателя, то у истца возникло право пользования на условиях найма (социального найма) указанной квартирой, соответственно, право пользования на таких же условиях другим жилым помещением прекратилось, так как ни ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР, ни действующий в настоящее время Жилищный кодекс Российской Федерации, не допускают возможности приобретения гражданином права пользования одновременно двумя или более жилыми помещениями по договору социального найма.

При приобретении права пользования жилым помещением, гражданин утрачивал и утрачивает право пользования жилым помещением, в котором он ранее проживал, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется дополнительно к ранее занимаемому на условиях договора социального найма жилому помещению.

Из ордера от ( / / ) в отношении квартиры по адресу: ... ( / / )4, ... не следует, что данная квартира предоставлена в дополнение к спорному жилому помещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца право пользования на условиях договора социального найма квартирой по адресу: ... ( / / )4, ... не возникло, а сам по себе факт ее регистрации по месту жительства в указанной квартире не свидетельствует о возникновении такого права, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На самом деле сам по себе факт регистрации по месту жительства не свидетельствует о возникновении у гражданина права пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован. Однако, в данном случае возникновение у истца права пользования квартирой по ... подтверждается не только регистрацией по месту жительства, но и ордером, который являлся основанием для вселения в квартиру, а регистрации по месту жительства была произведена уже на основании этого ордера.

Более того, наличие у истца права пользования другим жилым помещением на условиях найма (социального найма) до ( / / ) подтверждается тем, что впоследствии истец, как лицо, имеющее право пользования квартирой по ... , реализовала право на приватизацию данного жилого помещения, заключив договор приватизации от ( / / ).

Тот факт, что при заключении договора приватизации от ( / / ) от имени истца на основании доверенности действовал представитель, каким-либо образом на наличие у истца права пользования квартирой по ... на момент ее приватизации не влияет, представитель в любом случае действовал от имени и в интересах истца, в результате действий представителя именно истец стала долевым сособственником квартиры по ...

Таким образом, истец после того, как приобрела квартиру по ... в общую долевую собственность в порядке приватизации могла приобрести право пользования спорным жилым помещении при соблюдении порядка приобретения такого права, однако, доказательств соблюдения такого порядка истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик собственником спорного жилого помещения стал лишь в 2010 г., следовательно, согласие ответчика на ее вселение в спорное жилое помещение не требуется, так как на этот момент она уже проживала в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, так как истцом не было представлено доказательств наличия согласия на ее вселение и прежнего наймодателя. Более того, не представлено доказательств, подтверждающих ее вселение именно в качестве члена семьи нанимателя самого нанимателя и других лиц, имеющих право пользования этой квартирой. Сам по себе факт проживания истца и ее детей в спорном жилом помещение не подтверждает, что наниматель ( / / )11 и член его семьи ( / / )10 были согласны на проживание истца в спорном жилом помещении именно в качестве члена своей семьи, а не в ином качестве.

Отсутствие у истца другого жилого помещения для проживания какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Е. В. Кайгородова

О. В. Ильина