Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Ивановой Т.С.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой Татьяны Федоровны к Дзержинской районной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", Свердловской областной организации "Всероссийское общество инвалидов" о признании незаконными постановления Свердловской областной организации "Всероссийское общество инвалидов", распоряжения Дзержинской районной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о прекращении трудовых отношений, протокола внеочередной отчетно-выборной конференции Дзержинской районной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда,

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам истца Катаевой Т.Ф. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Катаева Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила: признать незаконными: постановление СОО "ВОИ" от 10.02.2014, протокол от 11.02.2014 N 2 Правления ДРО ООО "ВОИ", распоряжение ДРО ООО ВОИ о прекращении трудовых отношений от 11.02.2014, протокол внеочередной отчетно-выборной конференции ДРО ООО от 26.02.2014; взыскать с ДРОООО "ВОИ" заработную плату за время вынужденного прогула с 01.02.2014 по день вынесения судом решения в сумме 356500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора от 03.02.2009 N 4 была трудоустроена в ДРО ООО "ВОИ" на должность председателя. Должность являлась выборной.

10.02.2014 СОО "ВОИ" было вынесено постановление об освобождении ее от занимаемой должности.

11.02.2014 правлением ДРО ООО "ВОИ" принято решение о выводе истца из состава правления, которое зафиксировано в протокол N 2.

11.02.2014 издано распоряжение ДРО ООО "ВОИ" о прекращении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

26.02.2014 состоялась внеочередная отчетно-выборная конференция ДРО ООО "ВОИ", на которой принято решение о снятии с истца полномочий председателя ДРО ООО "ВОИ". Считает, что действия ответчиков носят незаконный характер, работодателем нарушен порядок увольнения, с распоряжением не ознакомлена, трудовая книжка не выдана. Заработная плата ей не выплачена за период с 01.02.2014. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2017 исковые требования Катаевой Т.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, 10.08.2017 истцом подана дополнительная апелляционная жалоба (далее по тексту - апелляционная жалоба) в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка протоколу правления ДРО ООО "ВОИ" от 11.02.2014 N 2, который изготовлен задним числом, то есть спустя 2 года.

11.02.2014 правление ДРО ООО "ВОИ" должна была вести Катаева Т.Ф. и предоставить все документы и свои полномочия, заместителю Соловьёвой Т.И., но так ответчик незаконным действиями открыли двери организации, взломали двери кабинета председателя, а также незаконно "сняли" сигнализацию, действовали противозаконно и не по Уставу ДРО ООО "ВОИ", что Катаева Т.Ф. вынуждена вызвать охрану по сигнализации Гром -НТ и полицию N 17.

После 11.02.2014 истец обществе не появлялась, так как ответчиком было издано распоряжение N 1, согласно которому помещение ДРО "ВОИ" было закрыто в связи с учётом и передачей документов, был обеспечен доступ во все кабинеты и содержимому сейфа. При этом согласно п. 4 указанного распоряжения "для обеспечения спокойной и "эффективной работы комиссии" во избежание провокаций и незаконных действий со стороны Катаевой Т.Ф., 13.02.2014 ограничен доступ в помещение ДРО "ВОИ" Катаевой Т.Ф.

Письмом от 21.04.2014 истец была приглашена на заседание правления ДРО "ВОИ" по ее персональному делу на 06.05.2014. Вплоть до июня 2014 года выше стоящими организациями ВОИ проверялась законность и легитимность конференции ДРО ВОИ и принятых на ней решений. У истца имеется видео, где ответчики не пускали на конференцию.

Утверждение нового председателя организации - ответчика было отложено на Президиуме Правления Областного вышестоящей организации от 14.05.2014 на более поздний срок - до урегулирования ситуации в отношении с истцом, таким образом, как минимум ещё на 14.05.2014 вопрос по трудоустройству истца ещё не был окончательно разрешен и новый председатель не был утвержден в должности Президиумом правления СОО ВОИ.

Судом не были приобщены доказательства: видеозапись конференции от 21.02.2014г., талон уведомление от 11.02.2014 N 304, а также список свидетелей: ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6

Приобщенный ответчиками журнал Правления ДРО "ВОИ" содержит рукописное пояснение Постоногова И. подписи Катаевой Т.Ф. нет, так как она 11.02.2014 была в полиции N 17.

Таким образом, необходимость уничтожать (зачищать) какие-либо документы и вещественные доказательства в офисе у истца объективно могла возникнуть только после 10.02.2014, когда на заседании президиума правления СОО ВОИ узнала об освобождении от должности председателя. 11.02.2014 помещение ДРО ВОИ уже были вскрыты и осмотрены в отсутствие истца.

Протокол от 11.02.2014 N 2 следует считать недействительным, так как правление ДРО "ВОИ" разбирало 3 вопроса: 1. Какого числа будет внеочередная конференция ДРО ВОИ? 2. В какое время? 3. Тайное голосование или открытое? На этом правлении не решали и не говорили об исключении истца из правления ДРО "ВОИ", правление длилось 10 минут.

Документы ответчика, протокол правления от 11.02.2014 N 2 не соответствует и не совпадает с правлением ДРО ВОИ (исх. N 362 от 21.04.2014) о персональном деле истца. Ответчик неоднократно вводит суд в заблуждение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны их представители не явились, о слушании дела извещены (истец 10.08.2017 подписка л.д. 123 том 2, представители ответчиков исх. от 11.08.2017 N 33-13270/2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного их участия не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела Катаева Т.Ф. 03.02.2009 была принята в ДРО ООО "ВОИ" исполняющей обязанности председателя общества.

Решением отчетно-выборной конференции ДРО ОО "ВОИ" от 20.10.2010 Катаева Т.Ф. избрана председателем организации.

Постановлением Президиума СОО "ВОИ" от 10.02.2014 принято решение об освобождении Катаевой Т.Ф. от занимаемой должности за неоднократные нарушения.

11.02.2014 распоряжением ДРО "ВОИ" Катаева Т.Ф. освобождена от занимаемой должности с 10.02.2014 за ненадлежащее управление организацией, некомпетентное исполнение должностных обязанностей.

Решением правления ДРО ООО "ВОИ" от 11.02.2014, оформленным протоколом N 2 Катаева Т.Ф. освобождена от занимаемой должности и исключена из состава правления.

Протоколом внеочередной отчетно-выборной конференции об избрании председателя ДРО ООО "ВОИ" от 26.02.2014 по результатам голосования на должность председателя ДРО ООО "ВОИ" избран Постоногов И.Ю.

Распоряжением вновь избранного председателя ДРО ООО "ВОИ" от 26.02.2014 действие трудового договора с Катаевой Т.Ф. прекращено с 10.02.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - ввиду неизбрания на должность.

Так же судом установлено, что распоряжение председателя ДРО ООО "ВОИ" от 26.02.2014 о прекращении трудовых отношений истцом не оспаривается, требований о восстановлении ее на работе в прежней должности не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, исходил из того, что исковые требования заявлены истцом за пределами, установленных законом сроков, постановление президиума СОО "ВОИ" от 10.02.2014 и решение правления ДРО ООО "ВОИ" от 11.01.2014 вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции, и не направлены на восстановление предполагаемого нарушенного права.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика в возражениях на иск было заявлено о применении судом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Как верно установлено судом:

постановление президиума СОО "ВОИ" отстранении Катаевой Т.Ф. от занимаемой должности, получено истцом в день его вынесения, то есть 10.02.2014;

решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.11.2014 по гражданскому делу N 2-1333/2014 по иску Катаевой Т.Ф. к ДРО ООО "ВОИ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск и по встречному иску ДРО ООО "ВОИ" к Катаевой Т.Ф. о понуждении сдать трудовую книжку для внесения сведений о трудовом стаже. Обращаясь с указанным иском, истец просила взыскать задолженность по заработной плате при увольнении, применительно к норме ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанным решением было установлено, что Катаева Т.Ф. постановлением президиума правления СОО ВОИ от 10.02.2014 была освобождена от занимаемой должности, а затем уволена распоряжением от 11.02.2014 N 01. Этим же решением удовлетворен встречный иск с возложением обязанности на истца предоставить в ДРО ООО "ВОИ" трудовую книжку для внесения записи о периоде работы. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2015;

протокол от 11.02.2014 N 2 Правления ДРО ООО "ВОИ", распоряжение ДРО ООО "ВОИ" о прекращении трудовых отношений от 11.02.2014, направлялись ответчиком истцу и получены 07.05.2014, что исключает довод жалобы об изготовлении ответчиком протокола задним числом (спустя 2 года).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ДРО ООО "ВОИ", по состоянию на 26.03.2014 внесена запись о прекращении полномочий председателя Катаевой Т.Ф., с возложением полномочий председателя на Постоногова И.Ю. При этом сведения ЕГРЮЛ носят общедоступный характер для любых заинтересованных лиц, размещены на официальном сайте регистрирующего органа ФНС России в сети Интернет.

С требованиями об оспаривании указанных документов истец обратилась в суд 20.09.2016, то есть по истечении трехмесячного срока. Каких либо уважительных причин столь длительного пропуска срока на обращение с иском в суд истцом не названо.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в указанной части заявлены за пределами установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и обоснованно применительно к абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" оставлены судом без удовлетворения.

Аналогичным образом истцом пропущен шестимесячный срок, установленный ч. 5 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оспаривание решения отчетно-выборной конференции об избрании председателя ДРО ООО "ВОИ" от 26.02.2014.

Вместе с тем проанализировав положения ст. 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5 - 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", п.п. 14, 15, 20, 24, 31 Устава СОО "ВОИ", суд разрешая вопрос по существу пришел к выводу, что оспариваемые постановление Президиума Свердловской областной общественной организации "ВОИ" от 10.02.2014 об отстранении Катаевой Т.Ф. от занимаемой должности, и решение правления ДРО ООО "ВОИ" от 11.02.2014 были вынесены уполномоченным на то органом в пределах компетенции и при наличии кворума. Оснований не согласится с выводами суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на пропуск истцом шестимесячного срока, суд не усмотрел оснований для признания незаконным решения отчетно-выборной конференции об избрании председателя ДРО ООО "ВОИ" от 26.02.2014 по существу заявленного спора. Проанализировав положение п. 22 Устава СОО "ВОИ", согласно которого состав конференции формируется из делегатов, избираемых из числа членов ВОИ, суд установил, что Катаева Т.Ф. не была избрана делегатом для участия в конференции, от исполнения обязанностей председателя была отстранена вышестоящим органом. Таким образом, факт недопуска истца к участию в конференции не повлиял на итоги работы конференции и принятые решения.

Более того, как верно указано судом, в силу норм действующего законодательства защите подлежит нарушенное право.

Применительно к ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Вместе с тем, оспаривание решения отчетно-выборной конференции об избрании председателя ДРО ООО "ВОИ" от 26.02.2014, не повлечет восстановления предполагаемо-нарушенного права истца, поскольку должность председателя является выборной, кроме того требований о восстановлении на работе в прежней должности истцом не заявлялось.

Применив положения ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие требований истца о признании распоряжения от 26.02.2014 о расторжении трудовых отношений, и восстановлении на прежней работе, суд на законных основаниях отказал истцу, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иных требований о взыскании заработной платы, в том числе по ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, при том, что как было установлено выше трудовая книжка удерживается истцом.

Доводы жалобы истца со ссылкой на то, что: 11.02.2014 правление ДРО ООО "ВОИ" должна была вести Катаева Т.Ф. и предоставить все документы и свои полномочия, заместителю Соловьёвой Т.И., после указанной даты на работе не появлялась по причине издания ответчиком распоряжения N 1; письмом от 21.04.2014 приглашена на заседание правления ДРО "ВОИ" по ее персональному делу на 06.05.2014; вопрос об утверждении нового председателя организации - ответчика был отложен на президиуме правления вышестоящей организации от 14.05.2014 на более поздний срок - до урегулирования ситуации в отношении с истцом; на приобщенный ответчиками журнал правления ДРО "ВОИ" без подписи Катаевой Т.Ф.; несоответствие протокола от 11.02.2014 N 2 повестке дня, не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку не влияют установленный судом факт пропуска истцом срока на обращение в суд. Более того, материалы дела не содержат копий оспариваемых истцом документов нетождественных по своему содержанию и повестке дня.

Вопреки доводам автора жалобы список свидетелей: ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6 приобщен к материалам дела (л.д. 144, 145 том 1). Указанными лицами в судебном заседании от 25.01.2017 даны свидетельские показания (л.д. 221-225 том 1). Исходящая корреспонденция ДРО ООО "ВОИ" от 21.04.2014 N 36а, от 07.05.2014 N 52 приобщена к материалам дела (л.д. 84, 85 том 1), была предметом исследования суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 25.01.2017.

Ходатайство о приобщении видеозаписи конференции от 21.02.2014, талона уведомления от 11.02.2014 N 304 разрешено судом в протокольной форме, отклонено как не относимое по предмету спора, и не повлияло на правильность постановленного судом решения (л.д. 215, 216 том 1).

При таких обстоятельствах нарушений прав истца на истребование и приобщение к материалам дела доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.