Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-13318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Дегтяревой ( / / )11 к некоммерческой организации "Российский союз автостраховщиков" о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Дегтяревой ( / / )12 обратилась с иском к НО "Российский Союз Автостраховщиков" о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2015, принадлежащему Дегтяревой А.М. автомобилю марки "Хендэ Портер" 2716 0000010 г.н. N причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность виновника застрахована вООО СК "Северная казна". В связи с отзывом лицензии у ООО СК "Северная казана", истец 30.04.2015 обратился за получением компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков. Не получив ответа на заявление об осуществлении компенсационной выплаты, 29.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию со всеми необходимыми документами, ответа на которую также не последовало, выплата не произведена. Согласно экспертного заключения ООО Экспертного центра "Фар" N1775/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78027 руб. 50 коп., за проведение указанной экспертизы истец уплатил 13 000 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 78027 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы 13000 руб., расходы по направлению заверенной копии акта осмотра и заключения специалиста в размере 3000 руб., расходы по оплате курьерской службы по оплате государственной пошлины 3021 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., штраф.

Решением суда от 05.02.2016 исковые требования "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Дегтяревой ( / / )13 к некоммерческой организации "Российский союз автостраховщиков" к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены частично. Взыскано в пользу Дегтяревой А.М. с Российского Союза автостраховщиков: компенсационная выплата в размере 78027 руб. 50 коп., расходы по оплате копировальных услуг 3 72 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2220 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3021 руб., расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта 13000 руб., штраф в размере 19506 руб. 88 коп. в пользу как истца, так и Комитета по защите прав автовладельцев.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе представителем НО "Российский Союз Автостраховщиков" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, указывается на то, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку на правоотношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности

Кроме того, в жалобе указывается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Компенсационная выплата не была произведена истцу в виду непредставления всех необходимых для этого документов, которые запрашивались ответчиком. Поэтому оснований для применения к РСА финансовой ответственности не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 10.07.2017). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2015 по адресу: г. Екатеринбург ул. Селькоровская, 70 - Патриса Лумумбы, произошедшего по вине водителя ( / / )4, автомобиль истца получил механические повреждения.

Из дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Дегтяревой А.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ССС N), ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная казна" (страховой полис ССС N).

В связи с отзывом лицензии у ООО СК "Северная казана", 30.04.2015 истец обратился за получением компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков, представив необходимые для выплаты документы. Направленная 29.05.2015 в адрес РСА досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у РСА в этой ситуации обязанности по осуществлению истцу компенсационной выплаты.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, судом было принято во внимание представленное истцом экспертное заключение N ООО Экспертного центра "Фар", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78027 руб. 50 коп.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба, суду первой инстанции не представлено.

Не оспаривается определенный судом размер компенсационной выплаты и в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения РСА от компенсационной выплаты, в связи с чем пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Установив, что в добровольном порядке ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, исчислив размер штрафа, подлежащий взысканию в сумме 19506 руб. 88 коп. в пользу каждого из истцов ((78027,50 руб. :2) :2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего на отсутствие оснований для взыскания штрафа, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку судом с достоверностью установлено, что, получив заявление истца, ответчиком никаких действий для осуществления компенсационной выплаты не произведено, в том числе и после получения от истца претензии с требованием произвести такую выплату.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о представлении истцом неполного пакета документов, поскольку это опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части определения подсудности спора обоснованными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Действительно согласно в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, однако ходатайств о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика РСА не заявляло, доказательств об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не представлено.

Иных доводов жалоба истца не содержит и иными лицами жалобы не подавались, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова