Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-13338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Васильева Антона Андреевича к Шарафутдинову Гульемеш Фаритовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Васильева А.А., представителя истца Трапезникова А.А., действующего по устному ходатайству, ответчика Шарафутдиновой Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Васильев А.А. обратился с иском к ПАО СК "Россгострах".

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ПАО СК "Росгосстрах" был заменен на надлежащего ответчика Шарафутдинову Г.Ф.

В обоснование требований указал, что 03.10.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 58 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак N под управлением Шарафутдиновой Г.Ф. и автомобиля "Шевроле Клан" государственный регистрационный знак N под управлением Васильева А.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагал, что виновником в данном ДТП является водитель Шарафутдинова Г.Ф. Согласно экспертному заключению от 26.10.2016 N N ИП Пескова О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1000300 руб., при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства 686300 руб. Стоимость реализованных годных остатков 83500 руб.

Васильев А.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с Шарафутдиновой Г.Ф. ущерб в размере 311200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1590 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 1600 руб., нотариальные расходы в размере 1860 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Шарафутдиновой Г.Ф. в пользу Васильева А.А. взыскан ущерб в размере 166195 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 930 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Шарафутдиновой Г.Ф. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4523 руб. 90 коп.

С Васильва А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 22300 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылался на наличие только вины водителя Шарафутдиновой Г.Ф. Также считал, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально установленной вины.

Кроме того, с решением не согласился ответчик Шарафутдинова Г.Ф., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в данном ДТП.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчик Шарафутдинова Г.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения истца, представителя истца, ответчика Шарафутдиновой Г.Ф., определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривалось участвующими лицами, что 03.10.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 58 произошло ДТП с участием автомобиля "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак N под управлением Шарафутиновой Г.Ф. и автомобиля "Шевроле Клан" государственный регистрационный знак N под управлением Васильева А.А.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе схему ДТП, справку о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, объяснения участников ДТП, показания свидетелей, правильно установил, что столкновение произошло в центре дороги, и Шарафутдиновой Г.Ф. нарушены требования п.п.8.5,9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, а истцом нарушены требования п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не учел требования о расположении транспортного средства на проезжей части и не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля при наличии такой возможности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной равной вины водителей автомобилей в данном ДТП. Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, механизм развития ДТП, дорожные условия, судебная коллегия считает, что действия обоих водителей в равной мере привели к столкновению транспортных средств. С учетом этого выводы суда о равной обоюдной вине истца и ответчика являются по существу верными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности обоих сторон в совершенном ДТП, судебная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о виновности в ДТП только одного участника не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. Доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у коллегии не имеется.

В части размера, причиненного истцу Васильеву А.А. ущерба решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы истца о взыскании расходов на судебную экспертизу пропорционально установленной степени вины заслуживающим внимания.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда от 19.01.2017 по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, обязанность произвести оплату экспертизы возложена на ПАО СК "Росгосстрах". Согласно платежному поручению от 30.03.2017 N 759 проведение судебной экспертизы оплачено ПАО СК "Росгосстрах" в размере 22300 руб.

Согласно экспертному заключению от 03.04.2017 N N ФБУ Уральский РСЦЭ бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N N на имя Шарафутдиновой Г.Ф. в отношении транспортного средства "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак N, выполнен типографическим способом, но не соответствует требованиям, предъявляемым на предприятиях Госзнак к изготовлению данной продукции. Оттиск прямоугольного штампа ООО "Росгосстрах" в страховом полисе нанесен не штампом ООО "Росгосстрах" и не штампом ПАО СК "Росгосстрах".

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел у выводу о том, что страховой полис ЕЕЕ N N на имя Шарафутдиновой Г.Ф. в отношении транспортного средства "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак N, является поддельным, в связи с чем, обоснованно произвел замену ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на Шарафутдинову Г.Ф.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Шарафутдиновой Г.Ф. не представлено доказательств подтверждающих факт, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Поскольку первоначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", а после получения данного экспертного заключения истец Васильев А.А. заменил ненадлежащего ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на надлежащего ответчика Шарафутдинову Г.Ф., то сумма в размере 22 300 руб. подлежит взысканию с Шарафутдиновой Г.Ф. и Васильева А.А. пропорционально установленной степени вины 50/50.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием на взыскание в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение судебной экспертизы с Васильева А.А. в размере 11150 руб., с Шарафутдиновой Г.Ф. - 11150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать С Васильева Антона Андреевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11150 руб.

Взыскать с Шарафутдиновой Гульемешь Фаритовны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11150 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.