Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Федосеева Л. П. к Щербакову А. Ю. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Пановой М. Ю. на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.07.2014 удовлетворены исковые требования Федосеева Л. П. к Щербакову А. Ю., постановлено:

признать Щербакова А. Ю. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ",

решение является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу Щербакова А. Ю.,

производство по требованию Федосеева Л. П. к Щербакову А. Ю. о снятии с регистрационного учета прекратить.

05.05.2017 Панова М. Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение. В обоснование заявления указала, что обратилась с заявлением в интересах своего брата Щербакова А. Ю., который самостоятельно этого сделать не может, поскольку является невменяемым, решается вопрос о признании его недееспособным. Указывает, что в 2016 году от нового собственника квартиры Т. она узнала о наличии решения суда, на основании которого Щербаков А. Ю. должен освободить квартиру, и 28.04.2017 в суде ознакомилась с текстом оспариваемого решения. Кроме того, полагает, что суд не извещал Щербакова А. Ю. о рассмотрении дела, не направил ему копию решения, а также он имеет право пользования спорным жилым помещением.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Панова М. Ю. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на наличие у нее права на обращение в суд в интересах Щербакова А. Ю., поскольку суд, приняв ее жалобу и заявление, признал, что жалоба соответствует необходимым требованиям, в том числе подписана лицом, имеющим полномочия. Кроме того, настаивает на допущенных судом нарушениях при рассмотрении дела по существу.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определением, которым разрешено по существу заявление Пановой М. Ю. подлежит отмене, а заявление Пановой М. Ю. - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Пановой М. Ю., суд исходил из того, что Щербаков А. Ю. недееспособным не признан, мог самостоятельно защищать свои права, а Панова М. Ю. не подтвердила полномочия на обжалование решения суда в связи с чем отказал Пановой М. Ю. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, при этом суд указал, что у заявителя в будущем имеется возможность обращения с аналогичным заявлением после признания Щербакова А. Ю. недееспособным соответствующим судом.

Так, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание жалобы лицом в отсутствие полномочий является основанием для оставления жалобы без движения с предоставлением срока для устранения такого недостатка (ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть для представления документов, подтверждающих полномочия для подписания жалобы. В случае, если не будут выполнены указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, жалоба должна содержать просьбу о его восстановлении, так как в отсутствие такой просьбы жалоба подлежит возвращению (п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 1 и 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что просьба о восстановлении срока для подачи жалобы также должна быть изложена лицом, обладающим правом на обжалование решения суда, поскольку обращение с такой просьбой (как в форме отдельного заявления, так и в тексте самой апелляционной жалобы) является основанием для возбуждения производства судом, в ходе которого разрешается вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, в случае если заявление о восстановлении срока для подачи жалобы будет подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, данное заявление также подлежит оставлению без движения для устранения указанного недостатка.

Является правильным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у Пановой М. Ю. права на обжалование решения суда. Так, привлечение Пановой М. Ю. как близкого родственника Щербакова А. Ю. в качестве законного представителя постановлением следователя от 15.12.2016 для участия в уголовном деле на основании ст. 437 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как достаточное основание для возникновения у Пановой М. Ю. прав как у законного представителя Щербакова А. Ю. в гражданском процессе.

Так, " ... " Панова М. Ю. не представила доказательств того, что Щербаков А. Ю. в установленном порядке был признан недееспособным, а также что она была назначена его законным представителем (опекуном) в соответствии со ст. 32, 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции к производству было принято заявление о восстановлении срока в отсутствие процессуальных оснований, тогда как данное заявление подлежало оставлению без движения (ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с предоставлением срока для устранения недостатков. Как усматривается из материалов дела указанный недостаток не был устранен до настоящего времени, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права Пановой М. Ю. на обращение в суд в интересах Щербакова А. Ю. а соответственно в отсутствие процессуальных оснований вопрос разрешен по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отмены постановленного по делу определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с оставлением заявления Пановой М. Ю. без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, оставив заявление Пановой М. Ю. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.07.2014 - без рассмотрения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева