Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-13377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.

судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В.

с участием прокурора Дубовских Т.В.

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой ( / / )14 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца Лаптевой А.В. и её представителя Черновой Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., указавшей на законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... "Невьянская центральная районная больница" (далее по тексту - ГБУЗ СО "Невьянская центральная районная больница") о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате ненадлежащих действий (бездействий) медицинского персонала ГБУЗ СО "Невьянская центральная районная больница" при оказании ей медицинских услуг ... , ей причинен вред здоровью, а именно она была отнесена к группе высокого риска, где в лечебном учреждении ответчика 19.09.2016 на приеме ... она высказала жалобы ... , которые не были расценены как угроза ... , а госпитализация в стационар ей не была предложена. 23.09.2016 она была доставлена в экстренном порядке в стационар, где ей была проведена операция, в результате которой она ... , в настоящее время является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Вследствие оказания ненадлежащей медицинской услуги, ей причинен вред здоровью, что нарушило ее личные неимущественные права, в связи с чем просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 1500000 руб.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с ответчика ГБУЗ СО "Невьянская центральная районная больница" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 800000 руб. и штраф в размере 400000 руб.

Не согласившись с таким решением, представителем ответчика ГБУЗ СО "Невьянская центральная районная больница" Зиновьевой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на несогласие с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. По мнению представителя ответчика, отсутствует достоверно установленная причинно-следственная связь между наступлением неблагоприятных последствий у истца Лаптевой А.В. и допущенными медицинскими работниками недостатками, описанными в экспертизе, просила решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Истец Лаптева А.В. и её представитель Чернова Т.А. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность постановленного решения.

Участвующая в деле прокурор Дубовских Т.В. в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещались. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела, судом были тщательно проверены все доводы стороны ответчика, а также третьего лица на стороне ответчика ( / / )7 относительно недоказанности установления причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий у истца и действиями сотрудников больницы в процессе выполнения необходимых пациенту консультаций, медикаментозных назначений, и сделан верный вывод о признании их несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов эксперта ОАО СМК "Астрамед-МС" ( / / )8 о причине возникновения основного дефекта оказания медицинской помощи данной пациентки, которым является отсутствие переемственности между лечебными учреждениями Свердловской области, который привел к отсутствию своевременной госпитализации ... с наличием редкого и крайне опасного осложнения ... , проживающей в Свердловской области, в лечебные учреждения высокого уровня для оказания своевременной медицинской помощи и профилактике интраоперационных осложнений.

Поскольку положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанностях представить доказательства обстоятельствам, на которые сторона ссылается как на основании своих требований, представителю ответчика ГБУЗ СО "Невьянская центральная районная больница", были разъяснены, однако доказательств неправомерности вывода эксперта ( / / )8 не представлено, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что допущенные работниками ГБУЗСО "Невьянская центральная районная больница" указанные выше недостатки, при оказании медицинской помощи Лаптевой А.В., находятся в причинной связи с наступлением неблагоприятных последствий для последней, в связи с чем правомерно установлена вина медицинского учреждения за причинение вреда здоровью Лаптевой А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда первой инстанции о вине медицинского учреждения, направлены по существу на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика ГБУЗСО "Невьянская центральная районная больница", в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

Размер компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также не оспаривается в апелляционной жалобе и вывод суда о взыскании с ответчика штрафа, установленного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУЗСО "Невьянская центральная районная больница" без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова

судья ( / / )2

дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )13

судей ( / / )12, Майоровой Н.В.

с участием прокурора ( / / )3

при секретаре ( / / )4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... "Невьянская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )12, пояснения истца ( / / )1 и её представителя ( / / )6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ( / / )3, указавшей на законность и обоснованность постановленного судом решения, руководствуясь ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУЗСО "Невьянская центральная районная больница" без удовлетворения.

( / / )9( / / )13

( / / )10( / / )12

Н.В. Майорова