Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-13461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Майоровой Н.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бянкина Дмитрия Викторовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 05 мая 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Шехтер С.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бянкин Д.В. обратился с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

В обоснование требований указал, что 05 ноября 2016 года в 17:50 на 3 км автодороги г.Кировград - п. Левиха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак N, под управлением Орлова Р.Ю., и автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, под управлением Бянкина Д.В. ДТП произошло по вине Орлова Р.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". 08 ноября 2016 года истец, собрав все необходимые документы, в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. 28 ноября 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57000 руб. Согласно экспертному заключению N 207/16 от 13 декабря 2016 года, составленному ИП ( / / )10., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92600 руб., стоимость услуг эксперта - 3 000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 35600 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на копирование документов в размере 868 руб., расходы подготовку досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы на подготовку искового заявления и предъявление его в суд в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., неустойку.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 05 мая 2017года в удовлетворении исковых требований Бянкина Д.В. отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд вынес решение в отсутствие достаточных доказательств, определяющих размер ущерба. Не согласен с тем, что суд не принял за основу расчета оценку, представленную истцом. Считает, что недостатки экспертного заключения, представленного истцом, не повлияли на его достоверность. Ссылается на то, что истец фактически был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение размера ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шехтер С.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что принадлежащий Бянкину Д.В. автомобиль "Субару Импреза" получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2016 года, произошедшего по вине водителя Орлова Р.Ю.

При обращении истца с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ", страховщиком по данному страховому событию на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" произведена выплата страхового возмещения в сумме 57000 руб.

Возражая против размера выплаченного страхового возмещения, истец представил экспертное заключение ИП ( / / )6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Импреза" с учетом износа составляет 92600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ИП ( / / )6 подготовлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П. В экспертном заключении размер расходов на восстановительный ремонт определен не на дату дорожно-транспортного происшествия.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего. Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года и распространяющейся на правоотношения по настоящему делу, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. п. 18, 19 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П, вступившим в силу 17октября 2014 года, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 51 вышеуказанного Постановления при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием автомобиля истца имел место 05 ноября 2016 года, соответственно, к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, и вышеприведенные нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежали обязательному применению. Судом данные нормы права применены правильно, что привело к вынесению законного и обоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленное истцом заключение ИП ( / / )6, в силу п. 10 ст. 12 ФЗ от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года, Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть признано допустимым доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Стоимость ремонта автомобиля истца, определенная в заключении ИП ( / / )11., не отражает действительную стоимость ущерба, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение, данное обстоятельство учел. Вывод суда о том, что размер расходов на восстановительный ремонт определен не на дату дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал соответствующую оценку данному доказательству и указал мотивы, по которым отверг его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере истцом не представлено. В связи с чем, страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований закону не противоречат, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь за собой принятие судом неправильного решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергаются и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение размера ущерба, являются голословными, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, отказался от назначения судебной экспертизы по делу, таким образом распорядившись своими процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Н.В. Майорова

Л.И. Панфилова