Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Сорокиной С.В.,

при секретаре Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Петуниной Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе Петуниной Светланы Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Петуниной С.Г., обосновав его тем, что между банком и Петуниной С.Г. на основании заявления от ( / / ) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты NN. ( / / ) ответчику была выдана кредитная карта, установлен лимит в сумме 60000 руб. под N% годовых. Поскольку заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Петуниной С.Г. задолженность по состоянию на ( / / ) в сумме 187785 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4955 руб. 70 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Петунина С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договор между сторонами не был заключен, существенные условия договора сторонами не согласованы. Банком представлен неверный расчет задолженности, произведенный по иному тарифному плату. Приводит доводы о навязанности услуги по страхованию.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" Мешавкин В.Ю. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ( / / ) между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и Петуниной С.Г. на основании заявления от ( / / ) в офертно - акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого банк обязался выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности.

Вопреки ошибочным доводам жалобы ответчика, лимит задолженности по карте был установлен ( / / ) после получения и активации ответчиком кредитной карты и составил 60000 руб.

Петунина С.Г. активировала кредитную карту и производила расходные операции, тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" и в соответствии с тарифным планом 238/1. Расходные операции совершались Петуниной С.Г. в период с ( / / ) по ( / / )

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик свою обязанность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету, представленному банком по состоянию на ( / / ), задолженность ответчика по уплате основного долга и процентов за пользование составила 187785 руб. 12 коп.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карт.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности Условий о предоставлении и обслуживания карт "Русский Стандарт" в части порядка предоставления кредита являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Отклоняя возражения ответчика, суд верно указал, что заявление Петуниной С.Г. от ( / / ) содержит предложение от ее имени к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на ее имя кредитную карту и установилначальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

При подписании заявления, ответчик была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" и Тарифами по Картам "Русский Стандарт", что подтверждается ее подписью в заявлении.

Заявление ответчика в понимании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, Заявление-Анкета, Общие условия и Тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Нарушений требований закона о порядке заключения и форме договора не допущено.

Более того, ответчик не оспаривала факт получения и использования кредитной карты Русский Стандарт Промо путем совершения расходных операций в период ( / / ), получения наличных денежных средств с карты через банкомат, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Петуниной С.Г. в офертно - акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования об оспаривании условий кредитного договора в части страхования, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, заявлены Петуниной С.Г. впервые лишь в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставляет данные требования и доводы без внимания.

Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуниной Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

Н.С. Лоскутова

С.В. Сорокина