Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Деменевой Л. С.,

Ильиной О. В.

при секретаре Каломасовой Л. С., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Управления имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское к Основину С.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Основина С.Г. к Управлению имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании незаконным бездействия, признании малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения во внеочередном порядке

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское обратилось в суд с иском к Основину С.Г., с учетом уточнения которого просило признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... , ...

В обоснование иска указано, что с момента регистрации ответчика в квартире, он в нее не вселялся, никогда в ней не проживал, его вещи в квартире отсутствуют, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет. Ответчик фактически проживает по другому адресу.

Основин С.Г. обратился со встречным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское, Администрации МО Алапаевское, просил признать незаконным бездействие Администрации МО Алапаевское, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о признании его и членов его семьи малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма; признать его и членов его семьи О. З. П. и О. Е. С. малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма; обязать ответчиков поставить на учет с ( / / ) в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Основина С.Г. удовлетворены частично. Основин С.Г. и члены его семьи О. З. П. и О. Е. С. признаны приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , ... , ... Признать незаконным бездействие Администрации МО Алапаевское по признанию Основина С.Г. и членов его семьи малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В удовлетворении исковых требований о признании Основина С.Г. и членов его семьи малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности поставить на учет с 01.02.2014 в качестве нуждающихся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения во внеочередном порядке - отказано.

С таким решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска о признании Основина С.Г., О. З. П. , О. Е. С. приобретшими право пользования жилым помещением не согласился истец Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское, начальником Т.Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции должным образом не установили не оценил обстоятельства, которые препятствовали вселению ответчика в спорное жилое помещение с 2002 г., которые были подтверждены актом обследования жилого помещения и заключением о его непригодности для проживания от ( / / )N. Регистрация ответчика по адресу спорного жилого помещения носила и до настоящего времени носит только формальный характер. Ответчик, как наниматель спорного жилого помещения по договору социального найма, ни одну обязанность нанимателя, предусмотренную частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выполнял. Согласно указанной правовой норме лицо признается не приобретшим право пользования жилым помещением в случае, если оно не вселялось в это жилое помещение, не проживало в нем и не несло бремя содержания жилого помещения. Факт наличия постоянной регистрации не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением.

Ответчик Основин С.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец, третье лицо Администрация МО Алапаевское, третье лицо О. З. П. , действующая также в интересах несовершеннолетнего О. Е. С. , П. М. П. путем направления 17.07.2017 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 372.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что истцом обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании Основаниа С.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением и в части удовлетворения встречного иска Основина С.Г. о признании его и членов его семьи О. З. П. , О. Е. С. приобретшими право пользования жилым помещением, то судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части с учетом доводов апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в остальной части судебной коллегией в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства не проверяется.

Спорным жилым помещением является ... общей площадью 57,7 кв.м в двухквартирном ... в ... , находящаяся в собственности муниципального образования Алапаевское.

Спорное жилое помещение предоставлено Основину С.Г. на основании ордера от ( / / )N. В материалах дела имеются две копии ордера, согласно одной копии спорное жилое помещение предоставлено Основину С.Г., члены семьи не указаны, а согласно другой копии ордера - спорное жилое помещение предоставлено Основиу С.Г. на семью из 3 человек, включая самого Основина С.Г., супругу О. З. П. , сына О.Е.

Из объяснений Основина С.Г. следует, что второй ордер был выдан в связи с тем, что в первом ордере не были указаны члены его семьи, а также неверно указан номер квартиры.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован Основин С.Г. с ( / / ). Члены семьи Основина С.Г. - супруга О. З. П. , сын О. Е. С. , ( / / ) года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... , с ... , ... Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности третьему лицу П. М. П.

Заключением от ( / / )N Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации МО Алапаевское от ( / / )N, спорное жилое помещение признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с допущенным в процессе эксплуатации здания физическим износом, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, по котором помещение признается пригодным для проживания.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Основин С.Г. и члены его семьи О. З. П. , О. Е. С. в установленном законом порядке с момента выдачи ордера приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречное исковое требование Основина С.Г. о признании его и членов его семьи приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Основину С.Г. спорного жилого помещения в 2002 г., жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением Основина С.Г. и членов его семьи подтверждается ордером от ( / / ), который в установленном законом порядке недействительным не был признан, факт выдачи ордера истцом не оспаривается, то у Основина С.Г. и членов его семьи в установленном законом порядке возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях найма (социального найма).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Основин С.Г. в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, основанием для отмены решения суда не являются, так как факт приобретения права пользования спорным жилым помещением подтверждается ордером.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает основания, по которым наниматель жилого помещения признается не приобретшим право пользования этим жилым помещением, в указанной норме лишь перечисляются права и обязанности нанимателя жилого помещения. Последствия неисполнения обязанностей нанимателя указаны в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о приобретении Основиным С.Г. и членами его семьи права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не опровергают, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Л. С. Деменева

О. В. Ильина