Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О. В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., при секретаре Малярик А.М. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Манушкиной Ев. Ю. к администрации г.Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по встречному иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г.Екатеринбурга к Манушкиной Ев.Ю. , М. Е. Ю. , Манушкиной Ел. Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Манушкиной Ев.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. Е. Ю. , и Манушкиной Елены Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения истца Манушкиной Е.Ю. и ее представителя, объяснения третьего лица Манушкиной Е.Ю., объяснения представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Манушкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района, просила признать себя членом семьи О. М. И, , которая являлась нанимателем жилого помещения по адресу: ... ; обязать ответчика заключить с нею договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что О. М. И, на основании ордера от ( / / )N являлась нанимателем жилого помещения по адресу: ... ( / / )О. М. И, умерла. Истец до момента смерти проживала совместно с нанимателем, осуществляла за ней уход, вела общее хозяйство, оплачивала коммунальные платежи. Полагает, что она приобрела права пользования квартирой, как член семьи нанимателя. Однако, обратившись к ответчику с заявлением о заключении с нею договора социального найма, получила отказ.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г.Екатеринбурга.

Манушкина Е.Ю. уточнила предмет иска, просила признать ее членом семьи О. М. И, , нанимателя жилого помещения - комнаты жилой площадью 14,0 кв.м в ... в ...

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г.Екатеринбурга обратились со встречным иском к Манушкиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Манушкиной Е.Ю., к Манушкиной Е.Ю., просили признать ответчиков по встречному иску не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ... ; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что ответчики в установленном законом порядке не приобрели право пользования жилым помещением, проживают в нем без законных оснований, подлежат выселению.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск - удовлетворен. Манушкина Е.Ю., Манушкина Е.Ю., Манушкина Е.Ю. признаны не приобретшими право пользования комнатой площадью 15,5 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... , выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С таким решением не согласилась Манушкина Ев.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М. Е. Ю. , Манушкина Ел.Ю., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для принятия встречного иска, поскольку истцом по первоначальному иску была только Манушкина Е.Ю., в то время, как ответчиками по встречному иску указаны три лица. Полагает, что встречный иск в отношении М. Е. Ю. и Манушкиной Ел. Ю. , которые истцами по первоначальному иску не являлись, должен быть оставлен без рассмотрения. Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика предъявить встречный иск, однако, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им права и обязанности.

Судом неверно отражены обстоятельства переселения О. М. И, из спорного жилого помещения в комнату в Доме ветеранов, суд указал, что ею был произведен обмен указанными жилыми помещениями. Однако, О. М. И, обменный ордер на комнату в Доме ветеранов не получала, ею был получен ордер с отметкой спец.дом. В последующем с О. М. И, был заключен договор найма от ( / / )N, в котором указано, что комната в Доме ветеранов предоставлена О. М. И, до обеспечения ее жильем по договору социального найма. Таким образом, правоотношения по найму спорного жилого помещения у О. М. И, не прекращались.

Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что истец была вселена в спорное жилое помещение для осуществления ухода за нанимателем. Указывают, что объяснения истца в части обстоятельств ее вселения в спорное жилое помещение согласуются с объяснениями Манушкиной Ел.Ю. , показаниями свидетелей, из которых следует, что истец вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи О. М. И, Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, в которой истец указана в качестве внучки нанимателя.

Представителем ответчика администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга Туашкановой А.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель Курченков А.В., действующий на основании ордера от ( / / ), третье лицо Манушкина Е.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга Бирюк О.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления 17.07.2017 судебного извещения. Информации о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.). Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что О. М. И, , ( / / ) года рождения, являлась нанимателем комнаты жилой площадью 14,0 кв.м, общей площадью 15,50 кв.м в трехкомнатной ... в ... (далее по тексту - спорное жилое помещение), что подтверждается ордером от ( / / )N, другие лица в ордере не указаны.

Спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" с 2004 г. До 2004 г. спорное жилое помещение находилось в государственной собственности, было закреплено за ФГУП "Свердловская железная дорога".

О. М. И, была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с ( / / ) по ( / / ), а с ( / / ) до дня смерти, наступившей ( / / ), была зарегистрирована в комнате площадью 17,3 кв.м в ... корпус N по ... (дом ветеранов) в ...

Указанная комната, которая расположена в специализированном жилом доме - доме ветеранов была предоставлена О. М. И, на основании ордера от ( / / )NN, в последующем с О. М. И, в отношении указанной комнаты был заключен договор найма жилого помещения в специализированном жилом доме - Доме ветеранов муниципального специализированного жилищного фонда на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от ( / / )N.

При оформлении документов для получения жилого помещения в Доме ветеранов О. М. И, указала, что проживает одна и обязуется после переселения в Дом ветеранов освободить ранее занимаемое спорное помещения для предоставления наймодателю ФГУП "Свердловская железная дорога", которому на тот момент принадлежал многоквартирный дом.

В спорном жилом помещении также по месту жительства зарегистрированы Манушкина Ев. Ю. с ( / / ), ее мать Манушкина Ел. Ю. с ( / / ), ее дочь М. Е. Ю. , ( / / ) года рождения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что наниматель О. М. И, совершила обмен жилыми помещениями, занимаемую спорную комнату обменяла на комнату в специализированном доме. О. М. И, с момента выдачи ордера на жилое помещение в Доме ветеранов утратила право пользования спорным жилым помещением, но в силу состояния здоровья процесс передачи комнаты наймодателю не оформила. В 2002-2003 годах произошла реорганизация ФГУП "Свердловская железная дорога", что также помешало истребованию в установленном порядке жилого помещения. В последующем в 2004 году при передаче спорного помещения в муниципальную собственность была утрачена информация об обязательствах О. М. И, по освобождению жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно отражены обстоятельства переселения О. М. И, из спорного жилого помещения в комнату в доме ветеранов, с указанием на то, что О. М. И, был произведен обмен указанных жилых помещений.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в 2002 г., жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, жилые помещения из фонда жилья для временного поселения граждан, утративших жилье в результате обращения взыскания на жилое помещение, которое приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилья, и заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно пункту 1.1 Положения о специальных жилых домах ветеранов в г.Екатеринбурге, утвержденного постановлением Главы администрации г.Екатеринбурга от 03.11.1993 N 577, действовавшего на момент предоставления О. М. И, комнаты в доме ветеранов, специальный жилой дом ветеранов относится к категории специализированных домов, предусмотренной Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", предназначен для постоянного в нем проживания престарелых одиноких и супружеских пар и имеет комплекс специальных служб для оперативного бытового, медицинского и социального обслуживания жильцов.

В силу пункта 2.1 Положения о специальных жилых домах ветеранов в г.Екатеринбурге, жилые помещения в домах ветеранов предоставляются престарелым одиноким гражданам и престарелым супружеским парам, сохранившим полную или частичную способность к самообслуживанию, нуждающимся в оказании социально-бытовой помощи.

При получении жилой площади в доме ветеранов граждане освобождают ранее занимаемое жилое помещение в порядке, предусмотренном законодательством (пункт 2.4 Положения).

Как следует из Списка граждан на предоставление жилья в Домах ветеранов, утвержденного Главой администрации Ленинского района 06.11.2002, О. М. И, по представлению Железнодорожного ЦСОН от 23.07.2002 была предоставлена комната 17,3 кв.м в 2-комнатной квартире по ... (Дом ветеранов), при этом ранее занимаемая комната в коммунальной 3-комнатной квартире по ... (спорное жилое помещение) передается Свердловской железной дороге.

О. М. И, снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении ( / / ), была зарегистрирована по месту жительства в доме ветеранов с ( / / ).

В согласии от ( / / )О. М. И, указала, что обязуется освободить занимаемое жилое помещение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что О. М. И, после предоставления ей жилого помещения в доме ветеранов, отказалась от прав в отношении спорного жилого помещения, то есть ее право пользования спорным жилым помещением прекратилось 14.02.2003. Данные обстоятельства подтверждаются действиями О. М. И, После предоставления жилого помещения в доме ветеранов, О. М. И, проживала в нем постоянно до дня своей смерти.

Однако, указанный неверный вывод суда первой инстанции о том, что О. М. И, был произведен обмен спорного жилого помещения на жилое помещение в доме ветеранов, не повлек за собой принятие неправильного решения, учитывая, что в удовлетворении первоначального иска было отказано.

Проверяя доводы истца Манушкиной Е.Ю. о ее вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя О. М. И, , суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств факта оплаты коммунальных услуг с учетом ее, несения общих расходов за период возможного совместного проживания, формирования общего бюджета ее и нанимателя, не доказана родственная связь между истцом и О. М. И, , пришел к выводу о том, что в момент переселения О. М. И, в дом ветеранов у нее не было иных членов семьи, она обязалась освободить спорное жилое помещение.

При этом суд указал, что объяснения истца и объяснения ответчика по встречному иску Манушкиной Е.Ю. о совместном проживании с нанимателем в спорном жилом помещении с 2000 г. другими доказательствами не подтверждены. Свидетель Б. Д. А. , сосед по коммунальной квартире, обстоятельства вселения истца в спорное жилое помещение не знает. Свидетель К. Н. Н. знакома с М. и О. М. И, только после переселения О. М. И, в дом ветеранов. А из объяснений самой Манушкиной Е.Ю. следует, что в спорное жилое помещение она вселилась для осуществления ухода за О. М. И,

Суд первой инстанции также указал, что последующее поведение Манушкиной Е.Ю. не свидетельствует о том, что она открыто и добросовестно пользовалась спорным жилым помещением, как член семьи нанимателя, так как после выезда нанимателя ордер на свое имя не оформляла, не настаивала на включении в договор социального найма, оплата за коммунальные услуги производилась по лицевому счету, открытому на имя О. М. И, В трудовом договоре от ( / / ) истец указывала местом своего жительства другой адрес, который был указан ею и при приеме на работу в ноябре 2000 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит необоснованными.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что О. М. И, проживала в спорном жилом помещении одна, а истец не вселялась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи О. М. И, , с нею в качестве члена ее семьи истец не проживала.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о специальных жилых домах ветеранов в г.Екатеринбурге, жилые помещения в домах ветеранов предоставляются престарелым одиноким гражданам, сохранившим полную или частичную способность к самообслуживанию, нуждающимся в оказании социально-бытовой помощи.

Из документов при предоставлении О. М. И, жилого помещения в доме ветеранов следует, что в спорном жилом помещении она проживала одна, на что прямо указано в ее письменном согласии от ( / / ), а также в Списке граждан на предоставление жилья в доме ветеранов, утвержденном Главой администрации ... от ( / / ).

Таким образом, объяснения истца и ответчика по встречному иску Манушкиной Е.Ю., которая является матерью истца, согласно которым истец вселилась в спорное жилое помещение в 2000 г., противоречат письменным доказательствам, а именно документам, которые составлялись при предоставлении О. М. И, жилого помещения в доме ветеранов, из этих документов прямо следует, что О. М. И, проживала одна.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции сама истец, в 2000 г. при принятии ее на работу в качестве места жительства указывала иной адрес - ... По этому адресу истец была зарегистрирована с 1995 г. по ( / / ).

Учитывая, что письменными доказательствами факт вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 2000 г. не подтвержден, то суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства факта вселения в качестве члена семьи нанимателя показания свидетеля Б. Д. А. , учитывая, что сам свидетель в судебном заседании пояснял, что ему неизвестно об обстоятельствах вселения истца в спорную комнату, то есть на каких именно условиях истец находилась в этой комнате.

Регистрация истца по месту жительства в спорном жилом помещении ( / / ), вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что она была вселена спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя О. М. И, , так как регистрация является лишь административным актом. При этом судебная коллегия отмечает, что сама О. М. И, была снята с регистрационного учета ( / / ).

Тот факт, что в поквартирной карточке при регистрации истца ( / / ), истец по отношению к О. М. И, была указана в качестве внучки, также не является основанием для вывода о вселении истца в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, истцу, независимо от того, что в поквартирной карточке она была поименована внучкой по отношении к О. М. И, , необходимо доказать факт совместного проживания с нанимателем и ведения общего хозяйства. Однако, истцом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. Более того, сама наниматель О. М. И, , как следует из материалов дела, не признавала истца членом своей семьи, так как указывала, что проживает одна.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ее вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя является правильным, основанным на исследованных в суде первой инстанции доказательствах.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска было отказано, истец в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением не приобрела, следовательно, такое право не приобрели и дочь истца М. Е. Ю. , ( / / ) года рождения, и мать истца Манушкина Елена Юрьевна, которые были зарегистрированы в спорном жилом помещении в 2012 г. и в 2006 г. соответственно, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, более того, такие нарушения в любом случае не являются основанием для отмены решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга в судебном заседании 13.03.2017 выразил намерение предъявить встречный иск, то суд первой инстанции обоснованно в целях соблюдения прав и законных интересов сторон, а также своевременного рассмотрения дела, установилдля данного лица срок для предъявления такого иска до 23.03.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не возлагал на ответчика обязанность по предъявлению встречного иска, а лишь ограничил его право на предъявление такого иска временными рамками, установив определенную дату для реализации ответчиком предоставленного ему права на предъявление встречного иска.

Не является основанием для отмены решения суда или оставления встречного иска, предъявленного к М. Е. Ю. и Манушкиной Ел. Ю. , без рассмотрения, то, что при предъявлении первоначального иска указанные лица истцами не выступали.

Статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены условия принятия встречного иска. В частности, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Таким образом, положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности предъявления встречных исковых требований к третьим лицам по первоначальному иску, не заявляющим самостоятельных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина