Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-13655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.,

при секретаре Исаевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой О.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Калягиной В.В., представителя истца Грачева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худякова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР"), обосновав его тем, что ( / / ) между ней и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор NN на сумму 491965 руб. 12 коп., сроком на 84 месяца, с уплатой 18% годовых. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 69775 руб. 12 коп., включающий в себя подключение и обслуживание системы "Интернет-Банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги "РКО_Плюс". ( / / ) истец в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" направил ответчику требование об отказе от предоставления услуг в рамках пакета "Забота о близких", возврате уплаченной комиссии. ( / / ) ответчик перечислил на счет истца денежную сумму 32979,09 руб. тем самым ответчик частично удовлетворил требования истца. С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ПАО КБ "УБРиР" сумму невозвращенной единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 31202 руб. 01 коп., неустойку 11552,60 руб., судебные расходы на юридические услуги 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2100 руб.

Ответчик ПАО "УБРиР" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным при получении основной услуги по кредитованию, осуществляется на основании волеизъявления самого заемщика. ( / / ) Банк в добровольном порядке вернул ответчику денежную сумму 32979,09 руб., исходя из фактически понесенных расходов по пакету 35977,12 руб. и расходов с учетом фактического времени пользования 2998,10 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 иск удовлетворен частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Худяковой О.В. взыскана сумма комиссии за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 31121,63 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на представителя 3000 руб., штраф 15810,81 руб.

С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1433 руб. 65 коп.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на необоснованное не принятие судом информации о фактически понесенных расходах банка. Полагает, что в связи с добровольным удовлетворением банком требований потребителя, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. При определении размера штрафа просить применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО КБ "УБРиР" Калягина В.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель истца Грачев М.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Худякова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции телефонограммой от ( / / ), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N на сумму 491965 руб. 12 коп., сроком на 84 месяца с уплатой 18% годовых.

Договор заключен на основании анкеты-заявления N подписанной истцом.

Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Худяковой О.В. предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких" на сумму 69775 руб. 12 коп., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета "Забота о близких" включено подключение и обслуживание системы "Интернет-Банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги "РКО_Плюс".

( / / ) истец направил в адрес банка заявление об отказе от дополнительных услуг банка, просил произвести возврат стоимости услуги в 10-тидневный срок. Указанное заявление получено ответчиком ( / / ).

( / / ) Банком в счет возврата комиссии на счет истца перечислена денежная сумма 32979,09 руб., определенная как разница между стоимостью пакета 69775,12 руб. и расходами Банка согласно справке 33798 руб. и за фактическое пользование 2998,10 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах, указав, что расчет должен производиться исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и учел стоимость услуг, исчисленную пропорционально периоду оказания данных услуг.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Вместе с тем, представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Забота о близких" по кредитному договору N N от ( / / ). Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг "Забота о близких" состоят из административно хозяйственных расходов в цене продукта, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, целевой прибыли банка, НДС, имеют стоимость и составляют в общей сумме 33798 руб. Указанная справка составлена на основании отчета по форме 102 на 01.10.2016, в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с позицией Банка о необходимости помимо расходов ответчика по предоставлению пакета услуг учитывать также расходы с учетом фактического пользования истцом услугами в составе пакета. Данная позиция противоречит положениям ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с чем не может быть принята во внимание.

Учитывая, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения суммы, подлежащей возврату потребителю. Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в сумме 2998 руб. 03 коп., из расчета: 69775 руб. 12 коп. (стоимость пакета) - 33 798руб. (фактически понесенные расходы) - 32979 руб. 06 коп. (фактически возвращенные банком средства) = 2998 руб. 03 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер взыскиваемого штрафа составит 1749 руб. 01 коп. ((2998,03 руб. + 500 руб.) х 50%). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит снижению до 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер комиссии до 2 998 руб. 03 коп., размер штрафа до 1749 руб. 01 коп., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 700 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи С.В. Сорокина

Ю.В. Шихова