Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Гайдук А.А., при секретаре Станевич А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой Натальи Юрьевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Будаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР", обосновав его тем, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму N. под 17% годовых сроком на ( / / ). По условиям кредитного договора истец оплатил за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 91147 руб. 37 коп. 20.03.2017 истец уведомила банк об отказе от спорных услуг, а также просила о возврате их стоимости с учетом срока пользования. 07.04.2016 истцу возвращена денежная сумма N. Будаева Н.Ю. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ПАО КБ "УБРиР" плату за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 19906 руб. 72 коп., неустойку в размере 14815 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 иск Будаевой Н.Ю. к ПАО КБ "УБРиР" удовлетворен частично.
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Будаевой Н.Ю. взыскана стоимость пакета "Забота о близких" в сумме 19906 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., штраф в размере 41339 руб. 84 коп.
В остальной части иска отказано.
С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1097 руб. 26 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о возврате истцу комиссии в досудебном порядке. Кроме того, указывает на необходимость принятия в качестве доказательства несения фактических расходов банка справки, составленной по форме 102 ПАО КБ "УБРиР".
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "УБРиР" Калягина В.В. доводы жалобы поддержала.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством телефонограммы от 19.07.2017, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму N. под 17% годовых сроком на ( / / ).
В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких": подключение доступа к системе "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утраты ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), услуга "РКО_Плюс" общей стоимостью 91147 руб. 37 коп.
В дату договора указанные услуги истцом оплачены.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства отказа истца от услуг путем подачи претензии от 20.03.2017, ответчиком по существу не оспаривались.
Разрешая требования и принимая во внимание основание заявленных требований, а также руководствуясь положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Забота_о_близких" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах, указав, что расчет должен производиться исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и фактически оказанными банком услуг в рамках пакета "Забота_о_близких", и учел стоимость услуг, исчисленную пропорционально периоду оказания данных услуг.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
Вместе с тем, представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Забота_о_близких" по кредитному договору от ( / / ) (расходы из 102 формы на 01.10.2016). Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг "Забота_о_близких" состоят из административно хозяйственных расходов, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, целевой прибыли банка и НДС и составляют 21 259 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора Будаевой Н.Ю. были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения суммы, подлежащей возврату потребителю. Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в сумме 7 487 руб. 98 коп., из расчета: 91147 руб. 37 коп. - 21 259 руб. - 62400 руб. 39 коп. = 7 487 руб. 98 коп.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ПАО КБ "УБРиР" подлежит взысканию сумма комиссии в размере 7 487 руб. 98 коп. и 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, то сумма штрафа составит 3 993 руб. 99 коп.
Решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, соответственно подлежат изменению взысканные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер комиссии до 7 487 руб. 98 коп., размер штрафа до 3 993 руб. 99 коп., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 700 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Павленко О.Е.
Судьи
Лоскутова Н.С.
Гайдук А.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.