Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-13799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2017 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Коршуновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.12.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ( / / ) года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит ... руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17,5% годовых, сроком до ( / / ) в целях приобретения автомобиля ... , ( / / ) года выпуска, VIN N. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого транспортного средства. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, просит суд взыскать с Коршуновой М.Н. задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме 582962,88 руб., в том числе задолженность по текущему долгу в размере 292122,95 руб., просроченный кредит в размере 234 117,31 руб., просроченные проценты в размере 53702,48 руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту 3020,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9029,63 руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 16.12.2016 требования истца удовлетворены в размере предъявленного.

С таким решением ответчик Коршунова М.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, поскольку в период с ( / / ) по ( / / ) ею в счет погашению были внесены платежи на общую сумму 42000 руб., которые не были учтены судом при вынесения решения. Также указывает, что ей не было известно о рассмотрении Качканарским городским судом гражданского дела по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК", поскольку в указанное время в г.Качканаре она отсутствовала, находилась в г.Екатеринбурге в поисках работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограммы от ( / / )), судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между банком и ответчиком заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит ... руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17,5% годовых, сроком до ( / / ) в целях приобретения автомобиля ... , ( / / ) года выпуска, VIN N.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами ( / / ) заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных денежных средств транспортного средства.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита 545887,02 руб. на счет ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д ... ).

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов по договору должна производиться заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере 13713,89 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в установленные сроки и в необходимом размере не вносятся.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 819, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Коршуновой М.Н. суммы задолженности по договору в размере 582962,88 руб.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку, как следует из представленных ответчиком квитанций и выписки по лицевому счету заемщика, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ( / / ) и ( / / ) ответчиком произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 5000 руб. и 7000 руб. соответственно.

Таким образом, с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма задолженности по просроченным процентам подлежит уменьшению на 12 000 руб., соответственно с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору от ( / / ) в сумме 570962,88 руб., в том числе задолженность по текущему долгу в размере 292122,95 руб., просроченный кредит в размере 234 117,31 руб., просроченные проценты в размере 41702,48 руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту 3020,14 руб.

Вместе с этим, платежи ответчика за период с ( / / ) по ( / / ), судебной коллегией учтены быть не могут, поскольку произведены Коршуновой М.Н. после вынесения судом решения, тогда как предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного акта на дату его вынесения. Указанные платежи подлежат учету в рамках исполнительного производства.

Поскольку учтенные судебной коллегией платежи были произведены ответчиком до подачи иска в суд (согласно почтового конверта иск направлен ( / / )), на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер расходов по оплате государственной пошлины до 8840 руб. 01 коп. (9029,63 руб. х 97,9%).

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик Коршунова М.Н. извещалась посредством направления судебной повестки почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации: ... Тот же самый адрес указывает ответчик в своей апелляционной жалобе. Почтовый конверт возвращен отправителю по причине истечения срока хранения (л.д ... ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации, гражданин, тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком уважительных причин невозможности получения судебного извещения не представлено, совокупность имеющихся доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.12.2016 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Коршуновой М.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму просроченных процентов по кредиту до 41702,48 руб., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины до 8840 руб. 01 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Павленко О.Е.

Судьи:

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.